Определение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1573/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг между ним и ИП ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченные до договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день он и его представитель не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако истец и его представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ФИО1 оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы долга, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: