Решение № 21-57/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 21-57/2026

ФИО1 № 21-57/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № 18810507250811036325 от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия названного решения судьи городского суда от 02 февраля 2026 года была вручена ФИО2 24 февраля 2026 года.

06 марта 2026 года он обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой содержится требование об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что событие, послужившее основанием его привлечения к административной ответственности, имело место 07 июля 2025 года, при этом копию постановления должностного лица он получил только 18 декабря 2025 года. Следовательно, на момент, когда он узнал о нарушении его прав, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже истёк. Судья первой инстанции данному обстоятельству какой-либо оценки не дал, хотя об этом в судебном заседании заявлял защитник.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Кочесокова Л.Г. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

От ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В связи с изложенным судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ)

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 названных Правил обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из текста оспариваемого постановления должностного лица, 07 августа 2025 года в 09:37:56 на <адрес> водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Обстоятельства приведенного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СИМ ПУЛЬСАР, с заводским номером СИМПЕ-1221-0618, имеющим свидетельство о поверке №С-ВЬ/22-12-2023/303970806, действительное до 21 декабря 2025 года.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах

Не согласиться с вынесенным по делу судебным актом оснований не имеется в связи со следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Доводы автора о том, что решение суда первой инстанции не законно, поскольку на момент получения им копии обжалуемого постановления должностного лица административного органа срок давности его привлечения к административной ответственности истек, полагаю необоснованными, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО2 административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

решил:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова