СудАкт в соцсетях

Решение № 12-199/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-199/2017

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административное

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «21» марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО8 от 26 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 января 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО9. от 26 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей при принятии постановления не учтено его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, не снижен размер штрафа в соответствии со ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил снизить штраф в минимально возможном размере.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении разбирательства по жалобе, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи- оставлению без изменения, поскольку вина ФИО1 в отказе пройти медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения, что было очевидно для сотрудников ГИБДД по запаху алкоголя из полости рта, доказана в полном объеме протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, согласно которым ФИО1 отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование при понятых/л.д.2-6/, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 /л.д.7,8/, самого ФИО1/л.д.9/.

Протоколы и объяснения понятых соответствуют требованиям закона, положены в доказательство виновности ФИО1 в отказе пройти медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд не усматривает. Мировой судья дал оценку всем собранным доказательствам и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. Действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для избрания ФИО1 другого вида наказания или прекращения дела нет, наказание ему назначено в минимальных пределах, отвечает требованиям справедливости, санкции статьи, характеру совершенного им правонарушения, его личности, имущественному положению.

Рассматривая доводы ФИО1 о снижении ему размера штрафа с учетом его материального положения в соответствии со ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, влекущих повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровью его участников, а также предвидеть возможность наступления правовых последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, однако, отнесся к этому безразлично.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ и снижения минимального размера назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО10. от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления ФИО1 транспортными средствами исчислять с 21 марта 2017 года - даты вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун