Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее именуемый НАО «ПКБ») обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО1. В обоснование иска ссылается, что между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее именуемый Банк) и ФИО1 (далее – Должник) в простой письменной форме заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту – Кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользованием Кредита. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Кредита/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца, с даты получения указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «ФИО2» (далее – ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, с учетом погрешности 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 309 232,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 159 077,98 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19 509,35 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 130 644,95 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 14 600,00 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 158,5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 574,76 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «ПКБ» ФИО5 действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, явиться не может в связи с занятостью на работе. С исковыми требованиями согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными, если стороны просили дело рассмотреть без их участия.

Изучив в полном объеме материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в Банк с Заявлением на получение кредита в сумме 170 592 рубля (суммы к выдаче 150 000,00 рублей, страховых взносов на личное страхование – 20 592 рублей).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Кредита/расчетом задолженности.

Согласно Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» изменило свое название, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица. Новое название банка – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро»).

Судом установлено, что НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ.

Однако, Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 14 600,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 309 232,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 159 077,98 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19 509,35 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 130 644,95 рублей.

Истец исключает из общего объема требований сумму задолженности по комиссии, а так же задолженность по штрафным санкциям 130 644,95 рублей. И просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 158, 5 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт заключения ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 кредитного договора №, а так же то, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 574,76 рубля, поскольку указанная сумма документально подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 79 158 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ