Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2- 594 /2019 УИД 23RS0027-01-2019-000970-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 июля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 18.02.2019 года в 16 час. 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Согласно документов ГИБДД - виновником ДТП был признан - ФИО4, управлявший автомобилем - «<...>», государственный регистрационный знак У <...> регион, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность по автомобилю не застрахована; потерпевшая - собственник ФИО3, управлявшая автомобилем «Ford EcoSport», государственный <...>, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ИНГОССТРАХ», все транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в документах ГИБДД. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства, виновная сторона на осмотре присутствовала. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 174640 рублей, утрата товарной стоимости 12900 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7500 рублей. Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. Однако, на момент подачи искового заявления претензия осталась не урегулированной. Не согласившись с действиями сторон истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму для восстановительного ремонта, а также не возместил стоимость экспертных услуг, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления интересов истца в суде, к юристу. Согласно договору, на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили 25 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187500 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 7500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; госпошлину в размере 4950 рублей.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, хотя был уведомлен Лабинским городским судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4, с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта на автомобиль «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак <...> – 141 393 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 17 700 рублей, расходы за услуги эксперта техника в размере 7500 рублей; расходы за услуги судебного эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг, в размере 25000 рублей; госпошлину, в размере 4950 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, признал сумму восстановительного ремонта на автомобиль «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак <...> регион – 141 393 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 17 700 рублей, расходы за услуги эксперта техника в размере 7500 рублей; расходы за услуги судебного эксперта в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 4950 рублей. Частично возражал во взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей, просил уменьшить указанную сумму.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, так как имеется заключение судебной экспертизы с иными суммами размера восстановительного ремонта в сравнении с указными в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 года в 16 час. 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Согласно документов ГИБДД - виновником ДТП был признан - ФИО4, управлявший автомобилем - <...>, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность не застрахована; потерпевшим собственник ФИО3, управлявшая автомобилем «Ford EcoSport», <...>, гражданская ответственность застрахована в страховой компании "ИНГОССТРАХ виновника ДТП не застрахована, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения <...> обратилась к независимому оценщику.

Был организован осмотр поврежденного транспортного средства, виновная сторона на осмотре присутствовала.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 174640 рублей, утрата товарной стоимости 12900 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 7500 рублей. Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 03/19/02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 174640 рублей, утрата товарной стоимости 12900 рублей.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от 20.06.2019 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы были установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный <...> регион, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019 г., с учетом среднерыночных цен составляет: без учета износа 141 393 рубля 00 копеек, с учетом износа 139 849 рублей 00 копеек.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что виновник ДТП ФИО4 управлял незастрахованным транспортным средством в момент ДТП переданным ФИО2, то и ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 141 393 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак <...>

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта № <...> от 20.06.2019 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак <...>, составляет 17700 рублей 00 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу: расходы за услуги эксперта в размере 7500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; госпошлину в размере 4950 рублей,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы за услуги эксперта в размере 7500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в связи с небольшой сложностью дела; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; госпошлину в размере 4 381 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения г. <...>, место жительства: Краснодарский край г. Лабинск ул<...> в пользу ФИО3, <...> года рождения, место рождения г. <...> место жительства: Краснодарский край г. Лабинск <...>, материальный ущерб в размере 141 393 рубля; величину утраты товарной стоимости 17 700 рублей; стоимость экспертизы - 7500 руб.; расходы за оказание юридических услуг, в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; госпошлину в размере 4 381 рублей 86 копеек, а всего взыскать 185 974 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части по взысканию судебных расходов ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья С. С. Аблаев