Постановление № 1-31/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

№1-31/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Янаул 13 июля 2020 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Янаульского района РБ Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хасиповой Г.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гиндуллина Н.Н.,

при секретаре Ахраровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой по предложению ФИО1, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошли к садовому участку № СНТ <данные изъяты>, перелезли через забор, ФИО2 взял с территории двора лестницу, приставил ее к стене цеха по ремонту электрооборудования, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, взял с территории двора кусок металла, забрался по лестнице к окну и куском металла разбил его, через образовавшийся оконный проем просунул руку, открыл окно и незаконно проник внутрь помещения цеха. Далее ФИО2 также поднялся по лестнице и через оконный проем проник в помещение цеха. Продолжая свои преступные действия, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 взял 3 катушки с медной проволокой, которые находились в углу помещения второго этажа цеха, сбросил их через окно на улицу, ФИО2 взял 2 катушки с медной проволокой и также сбросил их через оконный проем на улицу. После чего ФИО2 и ФИО1 спустились по лестнице обратно на территорию двора садового участка и похитили сброшенные ими 5 катушек с медной проволокой ПЭТВ-2, а именно: катушку с медной проволокой диаметром 1,25 мм, массой 20 кг., 780 гр., стоимостью 10 969 рублей 09 копеек, катушку с медной проволокой диаметром 1,40 мм., массой 19 кг. 510 гр., стоимостью 10 048 рублей 90 копеек, катушку с медной проволокой диаметром 1,50 мм, массой 19 кг.70 гр., стоимостью 9 798 рублей 24 копейки, катушку с медной проволокой диаметром 1,25 мм., массой 19 кг.37 гр., стоимостью 10 007 рублей 24 копейки, катушку с медной проволокой диаметром 1,32 мм., массой 19 кг. 690 гр., стоимостью 10 379 рублей 08 копеек, и с похищенным скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 51 202 рубля 55 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с ними, ущерб ему возмещен в полном объеме посредством возврата части похищенного имущества, а именно лома на сумму 29 400 рублей, а также передачи денежных средств в общей сумме 24 500 рублей (ФИО2 - 12000 рублей, ФИО1 12 500 рублей) и принесения ему извинений, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Хасипова Г.М., подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Гиндуллин Н.Н. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим не возражал.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлениями средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред путем передачи денежных средств в сумме 24 500 рублей в счет возмещения стоимости части похищенного имущества и посредством возврата части похищенного имущества на сумму 29 400 рублей, извинились за содеянное.

Как пояснил потерпевший, данный способ и размер возмещения причиненного ущерба для него являются достаточными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признали, подробно рассказали о совершенном им преступлении, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоят, у ФИО2 имеется двое малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить до вступления настоящего постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении них на основании ст.76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства:

- сверток от обертки катушки - уничтожить;

- 2 мешка с медной проволокой – считать переданным по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу