Решение № 2-246/2021 2-246/2021(2-3922/2020;)~М-3060/2020 2-3922/2020 М-3060/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-246/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 по ордеру № от 18.09.2020 года адвоката Канлоевой М.Б.,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО2 по ордеру № от 21.09.2020 года адвоката Кочесокова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса возведенного на меже земельных участков строения, возложении обязанности за свой счет восстановить приведенные в негодность кровельные элементы забора, осуществить ремонт забора, установленного на меже земельных участков; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса правой створки ворот домовладения и забора, построенного между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса возведенного на меже земельных участков строения, возложении обязанности за свой счет восстановить приведенные в негодность кровельные элементы забора, осуществить ремонт забора, установленного на меже земельных участков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка №.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение прав со стороны ответчиков, выразившееся в следующем.

На меже участков ответчиками без согласования с ФИО1 возведено строение без надлежащего отступа от межевой границы участков в 1 м.

При этом кровля на строении обустроена таким образом, что сточные воды попадают на участок истца и возведенный забор, в связи с чем, он приходит в негодность.

Помимо этого, при обустройстве кровли были испорчены кровельные элементы, установленные ФИО1 на заборе, что причинило истцу также и материальный вред.

Для выяснения вопроса, соблюдены ли ответчиками строительные, градостроительные, противопожарные нормы, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, имеется ряд нарушений указанных норм. Строение возведено ответчиками с нарушениями закона.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также ответом Местной администрации г.о. Нальчик на ее обращение.

Таким образом, ФИО1 создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на ответчиков обязанностей за свой счет снести возведенное ими на меже земельных участков <адрес> строение и восстановить приведенные в негодность кровельные элементы, ранее установленные ФИО1 на заборе, построенном на меже земельных участков и осуществить ремонт забора, построенного ФИО1 на меже земельных участков.

14.09.2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса правой створки ворот в домовладение и забора, построенного между земельными участками.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что по договору купли- продажи от 09.02.2018 года он и его супруга ФИО3 приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь приобретенного земельного участка составляет 560 кв.м.

После приобретения домовладения, на данном земельном участке, кроме всего прочего, со стороны соседки ФИО1, ФИО2 построен навес.

Хотя ФИО1 утверждает, что данный навес построен на меже их земельных участков, это не соответствует действительности.

Согласно кадастровому плану от 25.10.2005 года №, земельный участок, расположенный в <адрес> имеет следующие длины границ: со стороны <адрес>, а также с задней части земельного участка 16,15 м; по боковым отрезкам 34,80 м и 34,60 м.

После подачи искового заявления ФИО1, с привлечением специалиста, ФИО2 был осуществлен замер приобретенного земельного участка.

Согласно акту обследования и установления границ земельного участка от 14.08.2020 года, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие обстоятельства.

По факту длина отрезка границы земельного участка со стороны <адрес> составляет всего 15,60 м, то есть до настоящей длины земельного участка не хватает 55 см. Площадь же земельного участка составляет всего 554 кв.м.

Из фотографий, приложенных к встречному исковому заявлению, следует, что не ФИО2 построил на меже навес, а ответчица поставила правую створку своих входных ворот и построила забор на земельном участке ФИО2

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать всяких нарушении его прав, хотя эти нарушения не были связаны с нарушением владения.

В соответствий с п. 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, на который ссылается ФИО1, отсутствие возражений со стороны бывшего собственника имущества против нарушения право собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника, об устранений нарушений права, не связанного с лишением владения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 снести за свой счет правую створку ворот в домовладение по адресу: <адрес> и забор, построенный между земельными участками <адрес>.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Канлоева М.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление. Суду пояснили, что спорный навес в нарушение Временных правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, возведен в непосредственной близости от межи между земельными участками на расстоянии 0,03 м, хотя это расстояние должно составлять не менее 3 м. Нотариально заверенного согласия на строительство навеса без необходимого отступа от межи между земельными участками, ФИО1 не давала. Спорный забор возведен ФИО1 в 2017 году, его высота составляет 2,40 м.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Кочесоков З.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать ей в иске за необоснованностью, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в встречном иске. Суду пояснили, что никакого вреда забору ФИО1 возведенным навесом не причиняется. Навес был возведен в 2020 году.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020 года. Границы земельного участка установлены.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020 года. Границы земельного участка не установлены.

Ссылаясь на то, что ФИО2 без необходимого отступа от межи, разделяющей земельные участки сторон, без получения согласия истца на строительство, возведен навес, сточные воды с которого попадают на участок ФИО1, а также причиняет вред забору, построенному ФИО1 на меже земельных участков, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 поставила правую створку своих входных ворот и построила забор на принадлежащем ему земельном участке, обратился с встречным иском к ФИО1

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия указанных фактов, и что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения сторон.

При этом, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующие исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (<адрес>). На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли навес, расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?

2. На каком расстоянии от межи между земельным участком площадью 560 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком площадью 319 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, возведен спорный навес?

3. На каком расстоянии от межи между земельным участком площадью 560 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком площадью 319 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, возведен забор?

4. Причиняется ли вред навесом, расположенным на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> указанному забору?

5. Если спорным навесом, расположенным на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> причинен вред забору, установленному между земельным участком площадью 560 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком площадью 319 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, указать, какова стоимость восстановительного ремонта забора с учетом тех повреждений, которые причинены спорным навесом, а также указать, возможно ли устранить допущенные нарушения без сноса навеса, и каковы конструктивные решения?

6. Расположена ли правая створка ворот ФИО1 – собственника земельного участка площадью 319 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3?

7. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка площадью 319 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим и техническим документам, сведениям ЕГРН о площади и местоположении границ данного земельного участка?

8. Соответствуют ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим и техническим документам?

15.01.2021 года в Нальчикский городской суд КБР из Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № от 14.01.2021 года, в соответствии с которым:Ответ на первый вопрос:

Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что навес, расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>:

- соответствует строительным требованиям (СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)»), соответствует противопожарным требованиям (СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик (навес построен без отступа, тогда как минимальный отступ от границы с соседним участком должен составлять 3 м);

- санитарные требования к подобных постройкам на предъявляются.

Ответ на второй вопрос:

Спорный навес возведен на расстоянии: 0,03 м от межи земельного участка №, согласно ГКН; на расстоянии 0,02 м от межи, согласно фактическим границам, на расстоянии 0,06 м от межи, согласно земельного дела от 28.09.2005 года и полностью расположен в границах земельного участка площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ответ на третий вопрос:

Забор фактически возведен на меже между земельными участками. Однако, согласно данным ГКН и земельного дела от 28.09.2005 года, имеет расхождение в местоположении. Так согласно ГКН, забор не пересекает границу участка № и полностью находится в границах земельного участка №. Однако, согласно данным земельного дела 28.09.2005 года, забор частично находится на земельном участке №. Указанное несоответствие вызвано тем, что ранее при инструментальном обмере и подготовке земельного дела 28.09.2005 года в части прохождения границы, разделяющей земельные участки по <адрес> располагалась металлическая сетка, что и повлияло на погрешность определения координат, которая в свою очередь не превышает среднеквадратическую погрешность (значение «0,1», указанное в таблице 5 (строка 1)).

Ответ на четвертый вопрос:

Вред навесом, расположенным на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, указанному забору не причиняется.

Повреждения не связаны с расположением навеса в непосредственной близости к забору. Кровля навеса укомплектована системой водоотвода, а забор дополнительно защищен шапками и доборными кровельными элементами. Вертикальная поверхность забора (фото №№5-6), а также кант в уровне цоколя (фото №8) не защищены от воздействия влаги. При этом соли, имеющиеся в различном количестве в элементах каменной кладки и цементно-песчаном растворе, после воздействий влаги могут растворяться и оставлять следы на поверхности конструкций.

Ответ на пятый вопрос:

Так как при ответе на четвертый вопрос, экспертом-строителем установлено, что вред навесом, расположенным на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, указанному забору не причиняется, то данный вопрос остается без рассмотрения.

Ответ на шестой вопрос:

Правая створка ворот ФИО1 расположена на земельном участке участка площадью 319 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Ответ на седьмой вопрос:

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2020 года, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН с минимальными отклонениями. Фактическая площадь, полученная при инструментальном обмере земельного участка, не соответствует площади согласно правоустанавливающего документа на 8 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

При графическом наложении границ земельного участка согласно схематического плана от 05.12.1998 года (гражданское дело №, том № 1, л.д. 112) на фактические границы экспертом также выявлены небольшие несоответствия в части прохождения границы по левой меже. Данное несоответствие выражено в том, что ранее при составлении схематического плана от 05.12.1998 года конфигурация земельного участка отображалась схематически.

Также, ввиду отсутствия специальных приборов, позволяющих определить дирекционные углы земельного участка с допустимой точностью, конфигурация отображена не точно. В связи с чем, и выявлены незначительные несоответствия в прохождении границ земельного участка.

Ответ на восьмой вопрос:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2020 года, полученная при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (S=552 кв.м.) соответствует площади согласно правоустанавливающих документов (S=560 кв.м.) с уменьшением площади на 8 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность.

В результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования земельного участка, а также с учетом данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных судом и сопоставление их, экспертом выявлено минимальное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со сведениями о границах, содержащихся в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 09.02.2018 года (гражданское дело №, том № 2 л.д. 121). Площадь соответствует правоустанавливающему документу.

Фактическая площадь (S=552 кв.м.) и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует технической документации (S=567кв.м.) и имеет отклонения. Несоответствие относительно технической документации также характеризуется тем, что конфигурация земельного участка отображалась схематически и ввиду отсутствия специальных приборов, позволяющих определить дирекционные углы земельного участка с допустимой точностью, конфигурация отображена не точно.

Оценивая заключение № от 14.01.2021 года экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержала выводы, к которым она пришла при проведении исследования. Суду также пояснила, что дальномер лазерный, использованный при проведении экспертизы, прошел поверку 10.03.2021 года, однако, это не может свидетельствовать о том, что он не был пригоден на момент проведения экспертизы, в противном случае он не прошел бы поверку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что спорный навес оборудован системой водоотвода и снегозадерживающими устройствами, осадки с крыши навеса на участок ФИО1 не попадают. В исключительных случаях, когда очень большое количество осадков, они могут попасть с навеса на соседний участок ФИО1. Стыки шапок на заборе, возведенном ФИО1 не герметичны, из-за чего на нем остаются следы влаги.

Оценивая показания экспертов ФИО11 и ФИО12 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что высота возведенного ею в 2017 году спорного забора, составляет 2,40 м.

В соответствии с Приложением № 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР, утвержденным Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года № 24 (действовавшим на момент возведения забора), для участков жилой застройки высота ограды между соседними земельными участками составляет 2,5 метра при условии соблюдения норм инсоляции и естественной освещенности.

Из представленных фотографий спорного забора и заключения экспертов следует, что при возведении спорного забора не соблюдены нормы инсоляции и естественной освещенности.

Как установлено экспертом, вертикальная поверхность забора, а также кант в уровне цоколя не защищены от воздействия влаги. При этом соли, имеющиеся в различном количестве в элементах каменной кладки и цементно-песчаном растворе, после воздействий влаги могут растворяться и оставлять следы на поверхности конструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения забора, о которых заявлено ФИО1, являются следствием нарушений, допущенных при его возведении.

При этом, вопреки доводам ФИО2, забор фактически возведен на меже между земельными участками, а правая створка ворот ФИО1 расположена на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приложением № 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР, утвержденным Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года № 24 (действовавшим до 14.11.2017 года), минимальное расстояние: от границ земель общего пользования до основного строения 3 м; от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; при блокированной жилой застройке - без отступа от границ соседнего участка. В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков. Допускается размещение основных строений по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки.

Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 30 июля 2019 года № 251, для зоны Ж-1 (индивидуальной жилой застройки 1-го типа) расстояние до границ соседнего участка до бани, гаража и других построек должно составлять 1,0 м.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в п. п. 45 и 46 приведенного постановления Пленума разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 указывается на строительство ФИО2 навеса без отступа от межи, разделяющей земельные участки сторон, без получения ее согласия на строительство.

Само по себе расположение спорного навеса без отступа от границы со смежным землепользователем и без получения соответствующего согласования, не могут являться безусловным основанием для его сноса.

В соответствии с заключением экспертов № от 14.01.2021 года, спорный навес соответствует строительным требованиям (СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)»), соответствует противопожарным требованиям (СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), возведен на расстоянии: 0,03 м от межи земельного участка №, согласно ГКН; на расстоянии 0,02 м от межи, согласно фактическим границам, на расстоянии 0,06 м от межи, согласно земельного дела от 28.09.2005 года и полностью расположен в границах земельного участка площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Вред навесом, расположенным на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, забору, возведенному ФИО1, не причиняется, повреждения не связаны с расположением навеса в непосредственной близости к забору. Кровля навеса укомплектована системой водоотвода, а забор дополнительно защищен шапками и доборными кровельными элементами.

К экспертному исследованию № от 20.07.2020 года, составленному специалистом-строителем ФИО13 на основании договора, заключенного 14.07.2020 года с ФИО1, суд относится критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ФИО1 вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебной эксперты, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. В отличие от судебной экспертизы, исследование специалиста-строителя ФИО13 не содержит подробного и полного описания проведенного исследования, это исследование неполно и научно не обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание выводы экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса возведенного на меже земельных участков строения, возложении обязанности за свой счет восстановить приведенные в негодность кровельные элементы забора, осуществить ремонт забора, установленного на меже земельных участков и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса правой створки ворот домовладения и забора, построенного между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.