Решение № 2-12529/2025 2-12529/2025~М-7368/2025 М-7368/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-12529/2025

копия

Дело № 2-12529/2025

24RS0032-01-2025-013133-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «2022» обратилось в суд с исковым заявлением к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Ответчик, и автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего АО «2022». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 63 064 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере 63 064 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО1,, ООО «Красноярский извоз», ООО СК «Согласие», ООО «Балтийский лизинг».

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ответчик, третье лицо ФИО1,, ООО «Красноярский извоз», ООО СК «Согласие», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с неявкой ответчиков за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Ответчик, и автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего АО «2022».

Из объяснений водителя Ответчик, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрёстку с <адрес> не успел затормозить и допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем BAIC U5 PLUS, г/н №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО1,, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он, управляя автомобилем BAIC U5 PLUS, г/н №, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, около <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ГАЗ 3302 г/н №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной его участниками без замечаний.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н № – Ответчик, который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем BAIC U5 PLUS, г/н №.

Вины водителя автомобиля BAIC U5 PLUS г/н № ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля ГАЗ 3302 г/н № – Ответчик не был застрахован в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н №, ООО «2022» обратилось в ООО «СНАП ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 63 064 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчик в пользу истца ООО «2022» сумму ущерба в размере 63 064 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Ответчик в пользу ООО «2022» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ответчик (паспорт серии № №) в пользу ООО «2022» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 064 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 75 064 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина