Решение № 2-3198/2025 2-3198/2025~М-1641/2025 М-1641/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3198/2025

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных ОА к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании ущерба, в обоснование заявленного указав следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива из вышестоящей квартиры №№ по причине разрыва стояка отопления в перекрытии, произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие повреждения: Комната спальня: разрыв натяжного потолка отверстие площадью 1 кв.м., вздутие двуспальной кровати, вздутие прикроватной тумбочки, матрас в водяных разводах. Согласно заключению комиссии: заявитель за возмещением ущерба будет обращаться в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования имущества к заявке №№, согласно которому были выявлены следующие повреждения имущества: Спальня 9 кв.м.: пролив был ДД.ММ.ГГГГ. Пол не вскрывали. В данный момент после вскрытия линолеума обнаружена плесень и сырой утеплитель. Появились разводы от пролива на обоях. Зал: появились разводы от пролива на обоях. Согласно заключению комиссии: заявитель за возмещением ущерба будет обращаться в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного пролива из вышестоящей квартиры №№ по причине разрыва стояка системы отопления, произошло ещё одно затопление квартиры истца. Согласно акту обследования имущества к заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие повреждения: Зал - пролив сверху, следы пролива на потолке. Сливали с подвесного потолка; пол - вздулся ламинат. Кладовка 3,8 кв.м.: пролив на потолке, на стенах обои отвалились; пол залит ДСП, утеплитель. Согласно заключению комиссии: заявитель за возмещением ущерба будет обращаться в управляющую компанию. С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истцом была назначена и проведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста №№ по результатам проведения стоимостной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и другого поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении (квартира) расположенном по адресу: <адрес><адрес> причиненного проливами от прорывов стояков отопления общедомовой системы отопления с учетом правил округления составляет 286 299 руб. Стоимость проведения оценки составляет 15 000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается Договором на выполнение работ по проведению стоимостной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия в порядке досудебного урегулирования данного спора с требованием выплаты причиненного ущерба и стоимости работ по оценке, вх. №№. В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что ему для рассмотрения заявления по существу необходимо предоставить оригинал независимой экспертизы, что было сделано в день получения ответа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Больше ответов от управляющей компании не было, денег за причиненный ущерб не поступало. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя установлен Законом в количестве 10 календарных дней, денежные средства в полном объеме должны были быть переведены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат к возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 299 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачу иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 200,96 руб. Также истцу пришлось понести расходы по получению юридических услуг для подготовки досудебной претензии, настоящего искового заявления и представительству в суде в размере 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 286 299 руб.; стоимость работ по оценке в сумме 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с задолженности в размере 286 299 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с задолженности в размере 286 299 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя; стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также снизить с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр».

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пролив по вине ООО «УК «Управдом-Центр», по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (разрыв стояка системы отопления).

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Для фиксации повреждений и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры и имущества, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и другого поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливами от прорывов стояков отопления общедомовой системы отопления составляет 286 299 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 286 299 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя коммунальной услуги, установлена судом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 148 149,50 руб. ((286299 + 10000)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№), учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. является разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по поведению экспертного исследования стоимости причиненного ущерба составляет 15 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство ООО «УК «Управдом-Центр» становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с суммы ущерба (которая составляет 286 299 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы указанного долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 12 589 руб. (3 000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера; 9 589 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянных ОА (паспорт № №) к ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу Деревянных ОА денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 286 299 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; расходы по оказанию услуг оценки в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу Деревянных ОА проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (размер которой составляет286 299 руб.) с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 589 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова