Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-740/2018;)~М-715/2018 2-740/2018 М-715/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019 25 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Черняевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

25 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКП –Регион» в лице генерального директора ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ФИНАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СКП –Регион» в лице генерального директора ФИО3, ООО «МАГНАТ-ФИНАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенного между ФИО2 и ООО "СКП-Регион" в лице ИП ФИО3, где исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам указанных в приложении № к настоящему договору, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направлять исковое заявление в суд по каждой организации-контрагенту, указанной в приложении № к договору, а также по согласованию между Заказчиком и Исполнителем участие в суде первой инстанции.

Согласно договору заказчик обязался уплатить исполнителю сумму в размере 50 000 руб. и внес денежные средства в сумме 50000 рублей, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 6000 руб., чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7400 руб., чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7400 руб., чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7400 руб., чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7400 руб., чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7000 руб., чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7400 руб.

Она, не обладая юридическими знаниями в области права, доверилась квалифицированным специалистам ООО «СКП-Регион». Обращаясь за юридической помощью к ответчику, рассчитывала на получение грамотной квалифицированной юридической помощи, искала понимание и поддержку, и не рассчитывала на халатное отношение юристов к своим обязанностям. Ее заверили, что будет положительный результат. С момента заключения договора об оказании юридической помощи не выполнено никаких обязательств со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.

В связи с изложенным просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки в размере 1280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 9170 рублей 02 коп., штраф в размере 38 598 рублей 51 коп.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив их просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенный между ФИО2 и ООО «СКП-Регион» в лице генерального директора ФИО3 и взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 1280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 917 рублей 02 коп., штраф в размере 38 598 рублей 51 коп.

Ответчик ООО «СКП-Регион» в лице генерального директора ФИО3, ответчик ООО «Магнат-Финанс», извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКП-Регион» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам указанных в приложении № к настоящему договору, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту, указанной в приложении № к договору, а также по согласованию между Заказчиком и Исполнителем участие в суде первой инстанции.

Как следует из приложения № к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает исполнителю общую сумму в размере 50 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма 44 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, сумма 6000 рублей оплачивается в рассрочку на шесть месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исполнила условия договора, заплатив ответчику 50 000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СКП-Регион» направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Поскольку в срок, установленный сторонами договором ООО «СКП-Регион» в лице генерального директора ФИО3 обязательства перед истцом не исполнены и доказательства их исполнения ответчиком не представлены, суд полагает требования истца в части расторжения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 ответчику ООО «МАГНАТ-ФИНАНС» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что никаких взаимоотношений между ним и ООО «МАГНАТ-ФИНАНС» не было, следовательно, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика является необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по перечислению на расчетный счет спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «МАГНАТ-ФИНАНС» неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ООО «СКП-Регион» убытков в размере 1280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 917 рублей 02 копеек, штрафа в размере 38 598 рублей 51 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 какие либо денежные средства указанному юридическому лицу не перечисляла.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ООО «МАГНАТ-ФИНАНС» убытков в размере 1280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 917 рублей 02 копеек, штрафа в размере 38 598 рублей 51 коп., вместе тем, никаких договоров с указанной фирмой она не заключала, следовательно никаких правовых последствий не возникло, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 произвольно перечислила на счет указанного юридического лица денежные средства, за их возвратом не обращалась, в связи с чем указанное юридическое лицо не располагала возможностью возврата указанной денежной суммы истцу, в связи с чем не может нести ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКП–Регион», обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ФИНАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СКП-Регион» в лице генерального директора ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ФИНАНС» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКП –Регион» в лице генерального директора ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ФИНАНС» о взыскании убытков в размере 1280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 917 рублей 02 копеек, штрафа в размере 38 598 рублей 51 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая