Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело №2-615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07 марта 2017 года в 20 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Собинова 7 водитель ФИО1, управляя автомобилем СУБАРУ-ФОРЕСТЕР р/з № неожиданно для себя произвел наезд на дорожную выбоину заполненную водой. В результате удара автомобиль получил механические повреждения (шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, амортизатор задний правый).

При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт. ФИО1. вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места происшествия, а так же произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, гак же не было выставлено каких либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: но длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Участок дороги расположенный по адресу <...> находится в ведении МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которыеустановлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 7.1, 7.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии.

Усовершенствованные покрытия проезжей части дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, дамб, внутриквартальных проездов должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.

Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта моей а/м, при этом уведомив Ответчика о дне и месте осмотра т/с, что подтверждается уведомлением, однако Ответчик не явился на осмотр.

Оплатив отчет об оценке № Т-17/021 от 27.03.2017г. в размере 2000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № Т-17/021 от 13.03.2017г., и квитанцией № 043383 серии ББ от 27.03.2017г., которые я отношу к судебным расходам, мне стало известно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа оцениваемого автомобиля СУБАРУ-ФОРЕСТЕР р/з № по состоянию на дату оценки (ДТП) - 07.03.2017года составила 57673,00 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный мне в результате ДТП, составляет 57673,00 руб.

На основании изложенного просил: взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 57 673,00 рублей, в качестве материального ущерба; взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 1 930,00 рублей, в качестве расходов по оплате гос. пошлины; взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 2 000,00 рублей, в качестве расходов по оплате экспертизы; Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 2 020,00 рублей, в качестве расходов за оформление доверенности.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил заявленные требования и просил: взыскать с МУП «Пензадормост» в его пользу 50 000 рублей, в качестве материального ущерба; 1700 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 2 000,00 рублей, в качестве расходов по оплате экспертизы;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, снизил размер материального ущерба до 50000 руб.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост»- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, посколько вина МКП «Пензадормост» в указанном ДТП отсутствует, в данном случае имеет место грубая неосторожность самого водителя.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Муниципального образования г.Пенза в лице Финансового управления г.Пензы, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года в 20 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Собинова 7 водитель ФИО1, управляя автомобилем СУБАРУ-ФОРЕСТЕР р/з № неожиданно для себя произвел наезд на дорожную выбоину заполненную водой. В результате удара автомобиль получил механические повреждения (шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, амортизатор задний правый).

При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт. ФИО1 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места происшествия, а так же произвели замер дефекта дорожного полотна.

Указанные обстоятельства, наряду с пояснениями истца, подтверждаются данными административного материала по факту вышеназванного ДТП 07.03.2017, в частности, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. с приложением, схемой ДТП.

Факт принадлежности истцу поврежденного в ДТП автомобиля СУБАРУ-ФОРЕСТЕР р/з №, подтверждается имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, ФИО1 является по делу надлежащим истцом, который вправе требовать возмещения причиненных ему вследствие произошедшего убытков.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г.Пензы данный участок дороги передан в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы». Эксплуатация и содержание сетей находится в компетенции МУП «Пензадормост», что подтверждается муниципальным контрактом №Ф.2016.412972 от 23.12.2016 г.

Из муниципального контракта №Ф.2016.412972 от 23.12.2016 г. заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» следует, что МУП «Пензадормост» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, …; начало работ с 01.01.2017 окончание работ 31.03.2017

Таким образом, суд считает установленным, что МУП «Пензадормост» в период времени, в котором был причинен рассматриваемый ущерб автомобилю истца, т.е. 07.03.2017, принял на себя обязанность по содержанию дорог в границах городского округа г.Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии.

Согласно п.4.2., п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями.

Стороной ответчика наличие дорожной выбоины не оспорено; доказательств грубой неосторожности, неправомерных действий со стороны истца не представлено, постановление об отказе возбуждении дела в отношении истца не отменено.

Изложенное, позволяет прийти к выводу, что причиной произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком МУП «Пензадормост» участка автодороги, где произошло ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке №Т-17/021 ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 07.03.2017 без учета износа оцениваемого автомобиля составляет 57673 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, стороной ответчика оно не оспаривалось, в том числе в части образования всех повреждений от вышеуказанного ДТП, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин и размера ущерба не заявлялось.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №262/13.1 от 15.05.2019 г. в действиях водителя а/м Субару Форестер р/з № ФИО1 каких-либонесоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. При указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах происшествия водитель а/м Субару Форестер р/з № ФИО1. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину. Эксплуатационное состояние дороги на участке ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 [7] и данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года,

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019 года.

Председательствующий