Решение № 2-2213/2025 2-2213/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2213/2025

Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление),

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление), по следующим основаниям.

Ответчик является получателем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород г., (адрес обезличен), лицевой счет (№).

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 43340,77 руб., пени – 100398,73 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.): основной долг – 43 340,77 руб., пени – 100398,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5312,19 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ранее заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.07.2021г. является собственником квартиры по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

По указанному адресу открыт лицевой счет (№).

Согласно расчета, представленного истцом, в течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей (отопление, горячее водоснабжение), в связи с чем, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по составляет 43 340,77 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются историей начислений и оплаты по лицевому счету (№).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности, а равно доказательств необоснованности требований истца.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан обоснованным. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств законности отказа от оплаты задолженности, либо ее наличия в ином размере.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу ОАО «Теплоэнерго» подлежит взысканию указанная сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги (отопление) в указанном размере.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ, а также арифметически верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг до 12 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.): основной долг – 43 340,77 руб., пени – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5312,19 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2213/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.