Постановление № 1-133/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-133/2020

1-133/2020, УИД 24RS0018-01-2020-001018-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

03 ноября 2020 года г. ФИО1

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО1 ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кочубея С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ОАО «СМНУ-70» электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. ФИО1 Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6 А.Е. прибыл в помещение отделения «Почта России», расположенное по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края, с целью получения посылки на своё имя с мягкой игрушкой «Жираф» весом 144 грамма, заказанной им на Интернет-сайте «АлиЭкспрес», стоимостью 373 рубля 58 копеек. В отделении «Почта России» оператор Свидетель №1 ошибочно выдала ФИО3 посылку на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 8» весом <***> грамм, за который Потерпевший №1 осуществлена предоплата в полном объеме в сумме 12070 рублей 82 копейки. Увидев, что сотрудник почтового отделения выдала ему посылку, на которой было указано имя получателя Потерпевший №1, осознавая, что упаковка выданной ему посылки визуально по внешнему виду и по размерам не соответствует упаковке мягкой игрушки, заказанной им, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно посылки на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6 А.Е., осознавая, что получил чужую посылку, не возвращая её сотруднику почты, ушел из отделения «Почта России», тем самым завладел чужим имуществом, то есть тайно похитил. ДД.ММ.ГГГГ оператор отделения «Почта России» Свидетель №1 сообщила ФИО3 в телефонном режиме о том, что он получил чужую посылку с сотовым телефоном «Xiomi Redmi Note 8», принадлежащим Потерпевший №1, то есть ФИО3 стало очевидно о нахождении у него чужого имущества, собственник которого известен. Однако ФИО6 А.Е., продолжая свой преступный корыстный умысел, в целях удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, сообщил сотрудникам почты ложные сведения о том, что сотовый телефон он не получал, в этот же день ввел в заблуждение сотрудников полиции и сотрудников почты, предъявив детскую игрушку в виде «дудочки», которую он, якобы, получил в выданной ему ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 посылке.

Таким образом, ФИО6 А.Е. умышлено, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 8» стоимостью 12070 рублей 82 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 А.Е. в судебном заседании в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО3, данными в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 184-186), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга на сайте «Алиэкспресс» заказала детскую игрушку «жираф», которая крепится на детскую кроватку. ДД.ММ.ГГГГ пришел в почтовое отделение, где подал заполненное уведомление о получении своей посылки. Оператор почтового отделения попросила его назвать его номер сотового телефона, на который через некоторое время пришел код подтверждения, который он назвал ей, после чего оператор выдала ему посылку. Он торопился в детский сад за ребенком, поэтому не проверил данные адресата, указанные на посылке. С полученной посылкой он ушел из почтового отделения. Вес он не сверял, а оператор посылку не взвешивала. Он доехал до детского сада № и уже возле садика распаковал посылку, внешнюю упаковку от которой, где указан адрес получателя, он выкинул в мусорный контейнер детского сада, а саму вещь не разворачивал, так как она была упакована еще в одну воздушную упаковку темного цвета. Забрав ребенка из садика, он поехал домой. Дома, когда он развернул упаковку, то увидел, что в нем находится сотовый телефон, а не заказанная им игрушка. Каким образом должна была быть упакована заказанная им игрушка, отправить ему не сообщал. Каков вес посылки в момент получения известно не было. В Уголовном кодексе РФ нет преступного деяния, называемого удержание похищенного имущества, в связи с чем то, что телефон находился у него до момента выдачи его сотрудникам полиции, не образует состава уголовного деяния.

В судебном заседании ФИО6 А.Е. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно показал, что посылку вскрыл и увидел, что в ней сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, возле третьего подъезда <адрес> г. ФИО1 Красноярского края.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2019 года он через сайт «Али экспресс» в сети Интернет заказал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 12070,82 рублей. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он пришел в почтовое отделение, чтобы забрать посылку, однако сотрудник почты ему сообщил, что посылку выдали ФИО3. Он заполнил бланк, сообщил отцу. Он никому не разрешал получать на почте этот телефон. Они с отцом обратились в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они проехали в отделение полиции для разбирательства. Ущерб в размере 12070,82 рублей является для него значительным, так его доходы состоят из стипендии в размере 738,50 рублей в месяц;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут он через сайт «Али экспресс» сети Интернет он заказал для себя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 4Gb+64Gb» стоимостью 12070,82 рублей, в корпусе черного цвета, моноблок с картой памяти емкостью 64 Гб. Сотовый телефон он приобрел на свою стипендию, добавил еще с денег, которые ему присылают родители (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которыми подтверждается, что она работает в должности оператора связи в отделении «Почта России», расположенном по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, было очень много людей. За получением посылки обратился ФИО6 А.Е., он был без извещения. У них существует программа упрощенного вручения отправлений, когда человек называет свою фамилию и по фамилии выходит штрих-код, потом клиент называет свой телефон, куда приходит код, который он называет, тогда они вручают ему посылку. Она видела на экране компьютера номер пакета, но по ошибке, не проверив штрих-код, выдала ФИО3 не тот пакет. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте, когда обратился Потерпевший №1 с извещением о получении посылки. Она стала проверять посылку по компьютеру и увидела, что пакет значится не врученным, но его нет в наличии. Она взяла у Потерпевший №1 бланк и извещения и номер телефона. Пакет для ФИО3 стоял в коробке, она позвонила ФИО3 и сказала, что ему выдана не та посылка. Он ответил, что получил игрушку, но не ту, которую заказывал. Она попросила его подойти в отделение почты. Через некоторое время подошел Потерпевший №1 со своим отцом, чуть позже подошел ФИО6 А.Е., который принес игрушку в виде дудочки и пояснил, что её он получил вместо мягкой игрушки. Он сказал, что пришло не то, что он заказывал, в связи с чем он открыл спор. Она ФИО3 выдала его посылку, он вскрыл пакет при сотрудниках полиции, в котором оказалась мягкая игрушка жираф. Посылка с телефоном была хорошо упакована в плотный, провоздушенный пакет, игрушки в такие не кладут. Пакет с игрушкой был небольшого размера. Вес посылок был разный, игрушка – 150 грамм, телефон - <***> грамм;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что его сын Потерпевший №1 в декабре 2019 года на интернет-сайте «Али-Экспресс» заказал сотовый телефон. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел в почтовое отделение для получения посылки, где ему сказали, что его посылку отдали другому человеку. Ему предложили оставить извещение, номер телефона и идти домой. После этого он вместе с сыном пришел в почтовое отделение, обратился к сотруднику с просьбой позвать кого-нибудь из руководства. Им предложили подождать до понедельника, когда будут на месте руководители. Оператор признала свою вину, подтвердила, что выдала посылку другому человеку - Потерпевший №1 и он должен подойти. Сотрудники почты проигнорировали предложение оформить происшествие. Он позвонил супруге, чтобы та вызвала полицию. После этого приехали сотрудники полиции, которые уже дальше разбирались без него. Позднее телефон нашли у ФИО9 Они сыну ежемесячно оплачивают в <адрес> аренду квартиры в размере 10000 рублей и от 5000 до 6000 рублей переводят ему на бытовые нужды, плюс ему бабушки и дедушки помогают также около 5000 рублей. В общей сложности сыну ежемесячно выделяются денежные средства помимо стипендии на общую сумму 10000 рублей, плюс на аренду <адрес> рублей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 102-103), которыми подтверждается, что она является супругой ФИО3 В декабре 2019 года она решила заказать мягкую игрушку «Жирафа» на сайте «Али экспресс» стоимостью 370 рублей. Адрес доставки указала <адрес>41, получатель ФИО6 А.Е. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление, о том, что пришла посылка и её необходимо забрать на почте по <адрес> г. ФИО1. Её супруг ФИО6 А.Е. сходил на почту, вернулся и показал не ту игрушку, что была в заказе. О том, что ФИО6 А.Е. получил посылку с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, она узнала только от сотрудников полиции при проведении обыска у них в квартире;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащего ему сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8», который он заказал через интернет с сайта Али экспресс. Причиненный ущерб в размере 12070,82 рублей является для него значительным (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО3, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. ФИО1 Красноярского края и изъяты извещение № МР-1726, детская игрушка «дудочка», упаковочная пленка с маркировкой № (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены извещение № МР-1726, детская игрушка «дудочка», упаковочная пленка с маркировкой №, согласно которому извещение имеет № МР-1726/506001, где указан штрих-код, номер отправления LO 654281795 CN, извещение выдано на имя ФИО3, указан адрес: 663690 Красноярский край г. ФИО1 <адрес>41, масса 144 гр., детская игрушка дудочка имеет размеры: длина 11,5 см и ширина 4,6 см, высота 9,8 см, упаковочная пленка почтового отправления № LO 654281795 CN 506001 черного цвета, однослойная, размером 27 см на 24,2 см, на упаковочной пленке имеется 2 ярлыка, на них имеются данные адресата: ФИО6 ФИО1, ФИО4, 4-41, имеется надпись на нижнем ярлыке «1726 14/1» (л.д. 124-127);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: извещения № МР-1726, детской игрушкой «дудочка, упаковочной пленки с маркировкой № (л.д. 128);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 извещения МР-1724, скриншотов с телефона (л.д. 46-48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов): извещения МР-1724, скриншотов с телефона, согласно которому извещение имеет № МР-1724/506001, где указан штрих-код, номер отправления RB887219054 SG, извещение выдано на имя Потерпевший №1, 663690 Красноярский край г. ФИО1 <адрес>34, масса <***> грамм; согласно скриншотам время заказа ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов, номер заказа №, заказ глобальная версия смартфона «Ксиоми Редми Нот 8 4 Гб 64 ГБ, стоимостью 12070,82 рублей, номер для отслеживания RB887219054 SG, почтовое отправление прибыло в офис доставки (л.д. 49-51);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: извещения МР-1724, скриншотов с телефона, хранящихся в материалах уголовного дела (л.д. 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №1 накладной поступивших мелких пакетов от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о выданных почтовых отправлениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов: накладной поступивших мелких пакетов за ДД.ММ.ГГГГ, отчета о выданных почтовых отправлениях за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в накладной указано, что получены мелкий пакет заказной 1726 LO 654281795 CN 506001 и мелкий пакет заказной 1724 RB887219054 SG 506001; в отчете о выданных почтовых отправлениях за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов мелкий пакет с номером LO 654281795 CN вручен ФИО3 (л.д. 72-75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: накладной поступивших мелких пакетов за ДД.ММ.ГГГГ, отчета о выданных почтовых отправлениях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО3, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 107-108);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: коробки от сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8», руководства по эксплуатации и ключа для сим-карты, согласно которому на торцевой части коробки имеется наклейка с информацией: Redmi Note 8 Space Black 4GB RAM 64 GB ROM, SN: 25420/39ZA77844, IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 116-119);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: коробки от сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8», руководства по эксплуатации и ключа для сим-карты, хранящихся в камере хранения Отдела МВД России по ЗАТО г. ФИО1 (л.д. 120);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кочубея С.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в почтовом отделении, расположенном по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края, получил посылку, которую открыл в своем автомобиле, в ней оказался сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 8» (л.д. 111);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО3 сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 113-114);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8», согласно которому при включении телефона на рабочем столе видны установленные приложения: галерея, настройки, play market, инструменты, безопасность, google. IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №d2b8dc (л.д. 116-119);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящегося в камере хранения Отдела МВД России по ЗАТО г. ФИО1 (л.д.120).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К измененным потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании показаниям в части того, что телефон приобретался им не для себя, а для брата, что основную часть денежных средств на сотовый телефон ему давали родители, что ущерб ему причинен не подсудимым ФИО3, а сотрудниками почты, суд относится критически, расценивает их как добросовестное заблуждение потерпевшего, связанное с отсутствием у него специальных познаний в области права и намерением получения возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке с организации почтовой связи, в связи с чем принимает в качестве более достоверных и правдивых показания в указанной части, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, поскольку установлено, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он давал добровольно, протокол допроса подписал без замечаний, физического и психологического давления на него не оказывалось.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном умысле ФИО3 свидетельствует тот факт, что, обнаружив в своей машине в полученной им посылке сотовый телефон Потерпевший №1, значительно превышающий по стоимости заказанную им детскую игрушку «жираф», ФИО6 А.Е., в целях сокрытия факта получения на почте сотового телефона, не вернул его сотруднику почты или законному владельцу Потерпевший №1, упаковку с указанной на ней номером заказа и фамилией получателя Потерпевший №1 выбросил, придя домой, ввел свою жену в заблуждение, сообщив ей, что в посылке им пришла другая игрушка «дудочка».

Обращение чужого имущества в свою пользу в действиях ФИО3 выражается в том, что после того, как ФИО3 сотрудники почты сообщили, что ему выдали чужую посылку с сотовым телефоном, ФИО3 стало очевидно, что собственник сотового телефона известен. Однако ФИО6 А.Е., продолжая свой корыстный преступный умысел, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества и в целях введения в заблуждение сотрудников почты и сотрудников полиции предъявил детскую игрушку «дудочка», которую он, якобы, получил в посылке, выданной на его имя. В целях придания правдоподобности своих слов во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ФИО6 А.Е. предъявил сотрудником почты упаковку с номером 1726 на имя ФИО3, в которой, якобы, находилась дудочка. Однако материалами дела подтверждается, что упаковка с номером заказа 1726 принадлежит заказу игрушки «жираф», которая была выдана ФИО3 после выдачи упаковки с сотовым телефоном Потерпевший №1

Выдача обвиняемым ФИО3 сотового телефона сотрудникам полиции также не исключают его виновности в совершении корыстного преступления, так как сотовый телефон он выдал органам предварительного расследования только после того, как в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его жилище была обнаружена и изъята коробка от похищенного им сотового телефона. С ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 стало очевидно о том, что ему по ошибке была выдана чужая посылка, в ходе доследственной проверки и допрашиваемый в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6 А.Е. давал ложные показания, вводя следствие в заблуждение, с предъявлением ложного доказательства, добровольно о содеянном не рассказал, сотовый телефон добровольно не выдал.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 12070 рублей 82 копейки для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным с учетом его имущественного положения, размера его стипендии и денежных средств, передаваемых его родственниками на его содержание.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым ФИО3, подтвердив, что заявление подано добровольно и осознанно, что стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, передав денежные средства в размере 15000 рублей, претензий к нему он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО6 А.Е. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также последствий прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, непризнание подсудимым вины не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку каждый обвиняемый имеет право защищать себя всеми предоставленными ему уголовно-процессуальным законом способами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, женатого, имеющего двух малолетних детей, впервые совершившего преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекавшегося, возместившего ущерб, причиненный в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: извещение № МР-1726, извещение МР-1724, скриншоты с телефона, накладную поступивших мелких пакетов за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выданных почтовых отправлениях за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; детскую игрушку «дудочка», хранящуюся у ФИО3, - передать законному владельцу ФИО3; упаковочную пленку с маркировкой №, хранящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8» с руководством по эксплуатации и ключом для сим-карты, сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 8» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по ЗАТО г. ФИО1, - передать законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья Петухова М.В.