Решение № 2-578/2026 2-578/2026(2-6820/2025;)~М-4812/2025 2-6820/2025 М-4812/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-578/2026

№2-578/2026

10RS0011-01-2025-007921-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с ФИО7, ФИО3, действующей в интересах ФИО8, был внесен задаток 100000 руб. Основной договор не был заключен, задаток был удержан продавцами в одностороннем порядке без урегулирования в договоре порядка определения вины в уклонении исполнения обязательств. Истец полагает, что недочеты зависели от действий продавцов и риелтора. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задаток в двойном размере 200000 руб., неустойку на сумму двойного задатка в сумме 44061,07 руб. по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, штраф с ФИО3, также с ФИО3 взыскать 200000 руб. в качестве вреда по ст. 1064 ГК РФ, 1096 ГК РФ и п. 3 ст. 182 ГК РФ, взыскать неустойку с ФИО3 в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований об уплате вреда в сумме задатка в сумме 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать помимо двойного задатка пени на день вынесения решения суда сумму 64971,01 руб. с момента внесения задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать пени в размере 67690 руб. на сумму двойного задатка со всех ответчиков с даты заключения предварительного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФНС по РК.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что предварительный договор был заключен в отсутствие денежных средств. ФИО6 предполагала, что продаст квартиру и на эти денежные средства приобретет дом. На заключение основного договора не пошла, т.к. денежных средств не было. Сообщила, что если бы знала о задолженностях ФИО7, либо о том, что не продлится срок заключения основного договора, то она бы не заключила бы предварительный договор.

Представлены возражения на ходатайство ответчика, по которым задаток не был возращен, ФИО7 и ФИО3 не внесли сведения о залоге банков. ФИО3 не включила существенные условия предварительный договор, убытки ФИО6 нанесены при участии ФИО3 по продаже объектов. Неявка покупателя в определенную дату не является основанием возможности отказа продавцов от сделки, бездействие продавцов и их риелтора свидетельствуют о наличии вины в неисполнении обязанности заключить договор как раз ответчиков. Ответчики должны нести солидарную ответственность. ФИО3 была двойным представителем, не предупредила, что если покупатель не будет найден, то ФИО7 откажется от сделки.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указав, что имеется вина ответчиков в незаключении основного договора, вины истца не имеется.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО7, ФИО8 представили отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с тем, что ФИО8 исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлением и сообщением в мессенджере истцу было направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи с текстом договора, предложено было подписать его ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в отделе МФЦ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт неявки истца для подписания основного договора, ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением на адрес истца было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи. С требованиями не согласны, считают, что истец подтверждает факт неявки, но обвиняет продавцов в отказе от подписания договора. Нормы закона о защите прав потребителей не применимы к договору. Последний день срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), первый рабочий день это ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, ФИО8 после совершеннолетия выступала в качестве продавца лично, необходимость в представлении интересов ФИО3 отпала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что был заключен предварительный договор купли-продажи, на заключение основного договора истец не явился.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не была двойным представителем, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РК. Задаток не получала, следовательно не должна возвращать.

ФИО3 представила отзыв, в котором иск не признала, в исковом заявлении истец подтверждает, что сумма 100000 руб. была переведена в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Ответчик ФИО3 не принимала участие в уведомлении о заключении основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении акта неявки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что ФИО3 получала денежные средства по предварительному договору. Считает себя ненадлежащим ответчиком, а также просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор, ФИО3 задаток не получала.

ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, полагал, что договор мог быть заключен на условиях рассрочки оплаты, подтверждает, что денежных средств не было на момент покупки дома. Сообщает, что ФИО3 сказала его жене не являться на сделку, т.к. не было денежных средств у них для покупки дома.

Третьи лица в судебном заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, №, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал ФИО8 № доля в праве), ФИО7 (№ доля в праве). Земельный участок по этому же адресу, кадастровый номер № принадлежал ФИО8 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действовала ФИО3, и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор, стоимостью 12600000 руб. (стоимость земельного участка 1000000 руб., стоимость жилого дома 11600000 руб. (п.1.1., 5.2, 2.1 Договора). Сумма в размере 12500000 руб. передается покупателем продавцу в день подписания основного договора кули-продажи объекта недвижимости (п.2.1.3), там же указано, что сумма в размере 100000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств продавцу в качестве задатка в день подписания договора, продавец подписал, соглашается с тем, что сумма задатка получена. Согласно квитанции о переводе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод от истца в сумме 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами было заключено дополнительное соглашение в связи с достижением ФИО8 совершеннолетия о внесение изменений во вводную часть договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ФИО6 уведомление о заключении основного договора купли-продажи и проект основного договора купли-продажи с просьбой его проверить и согласовать. В данном уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, сделка состоится в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в отделении предоставления услуг по Петрозаводскому городскому округу по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО3 составили акт о неявки ФИО6 по указанному в уведомлении адресу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. для заключения (подписания) основного договора. Акт неявки также подписан ФИО10

При рассмотрении гражданского дела № ФИО6 эти обстоятельства не оспаривала, что нашло отражение в решении Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила, что не явилась на подписание договора, т.к. у нее не было денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 направили ФИО6 уведомление о расторжении договора с указанием на то, что ввиду неявки истца ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для заключения основного договора, предварительный договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила претензию ФИО7 ФИО8 с требованием о возврате 100000 руб., необоснованно удерживаемых. Претензии не были получены, оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сообщений в мессенджере попросила вернуть двойную сумму задатка.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В соответствии ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условия, аналогичные указанным требованиям, отражены сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная покупателем ФИО6 продавцам ФИО7 и ФИО8 (непосредственного ФИО7) является задатком, таковой она поименована и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки доводам стороны истца у ответчиков никаких препятствий к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имелось, не представлены они и суду. Наоборот, у истца не имелось достаточных денежных средств по причине, того, что квартира, которая принадлежала ФИО6 по адресу <адрес>, кадастровый номер № к дате заключения основного договора, не была продана. Аванс за эту квартиру ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ, сама сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики наоборот предприняли все меры для заключения основного договора (заблаговременно направили уведомление, получили талон для регистрации сделки), соответственно от заключения договора не отказывались.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, суд пришел к выводу, что именно истец отказался от его заключения, что также подтверждалось ею самой и ранее, при рассмотрении гражданского дела № в Прионежском районном суде Республики Карелия.

Поскольку предварительный договор был расторгнут ввиду неисполнения условий со стороны истца, то в силу п.1 ст. 381 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.381 ГК РФ (в том числе свидетельствующих о виновном бездействии стороны ответчика, что повлекло за собой невыполнение условий предварительного договора), исключающих его ответственность, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка удовлетворению не подлежит. Требования к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, штрафа и процентов не подлежат удовлетворению т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику, стороной предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не являлась, задаток не получала.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения предварительного договора) по день исполнения обязательств в размере 67690 руб.

По причине того, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежной суммы 200000 руб. отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения задатка и подписания предварительного договора по день вынесения решения.

Требование к ФИО3 о взыскании 200000 руб. в качестве вреда по ст. 1064 ГК РФ, 1096 ГК РФ и п. 3 ст. 182 ГК РФ, производное требование о взыскании неустойки с ФИО3 в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований об уплате вреда в сумме задатка в сумме 200000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ФИО3 у ФИО6 возник ущерб в указанном истцом размере, суду не представлено.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств действий ФИО3, являвшейся представителем несовершеннолетней ФИО8 до достижения последней 18 лет, в ущерб интересам ФИО6 при заключении договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Судебная коллегия указала на правильность вывода суда первой инстанции о том, что стороной истца не мотивирован довод о применении положений п.3 ст. 182 ГК РФ к сделке, являющейся предметом спора. Судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО3 при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения.

По п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) к ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО8 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.03.2026