Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело №2-767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО5, ответственность застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис серия ЕЕЕ № и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ФИО5, выразившихся в нарушении требований п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собрав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил свой автомобиль экспертам по направлению страховой компании, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данного инцидента, направлена по почте в адрес Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и квитанция об отправке, однако ответа от страховой и так и не последовало.

Кроме того, истец уплатил 10 000 рублей на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения необходимую на восстановительный ремонт а/м в размере 397 986 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойку (пени) 334 308,24 рублей.

Истец А.Б.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил требования п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласно полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность А.Б.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия №

А.Б.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Однако получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «НИЦ «Система». Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный отказ в производстве выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО НИЦ «Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 397 986 руб.

В целях определения причастности повреждений автомобиля к рассматриваемому событию, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «КБ «Метод» повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме таких элементов: диска переднего правого колеса, радиатора кондиционера, правой блок-фары, капота, крышки омывателя, левой блок-фары, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет 295 900 руб. (с учетом износа).

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 295 900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату с учетом праздничного дня по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составляет 230 802 руб., исходя из следующего расчета: 295 900 х 1% х 78 дн.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 147 950 руб. (295 900 /2).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Требования А.Б.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Суду каких-либо квитанций подтверждающих оплату не представлено, и материалами дела не установлено. Справка директора ООО «НИЦ «Система» об оплате истцом услуг по договору № в сумме 10 000 руб. не является документом, подтверждающим оплату в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6959 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Б.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.Б.А. страховое возмещение в размере 295 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований А.Б.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате оценки отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6959 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.