Постановление № 1-37/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1–37/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 05 июня 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совместно с ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 10 минут ... у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома Ш., расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение барана и овцы, принадлежащих Ш.., из загона на усадьбе дома последней по указанному адресу. Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил находившемуся с ним также в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно с ним совершить задуманное преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 00 часов 10 минут ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, ФИО1 и ФИО2 открыли ворота загона по вышеуказанному адресу и поймали принадлежащих Ш. барана, стоимостью 5000 рублей, и козу, стоимостью 6500 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 погрузили пойманных барана и козу в багажник автомобиля, на котором приехали, после чего с места преступления попытались скрыться, однако забуксовали в грязи и их действия были замечены Ш.., которая потребовала от них вернуть похищенное имущество, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями причинили бы Ш. материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшей заглажен, ущерб возмещен, вину в содеянном подсудимые признали в полном объеме, раскаялись в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимым разъяснено право на примирение.

Потерпевшая Ш. не возражала против примирения с подсудимыми и прекращения производства по делу, просила суд учесть данное обстоятельство, о чем подала письменное заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании примирились с потерпевшей, не возражали против прекращения производства по делу, о чем подали письменные заявления.

Подсудимым разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимыми.

В судебном заседании защитники ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимыми.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и заглаживание вреда подсудимыми, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №1-37/17 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрезки ленты скотч, на которые изъята шесть животных черного и белого цвета в ходе осмотра места происшествия ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Срыбных