Решение № 2А-191/2018 2А-191/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-191/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-191/2018

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение Управления Министерства юстиции по Забайкальскому краю № 721 и <данные изъяты> представителя административных соответчиков: Федерального государственного казённого учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», его 4 отдела и их начальников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» (далее 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ), связанных с исключением из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанных с невыплатой в феврале, марте и апреле 2018 г. денежной компенсации за наём жилья,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил с мая 2014 г. военную службу по контракту, был признан нуждающимся в служебном жилье, в связи с чем до января 2018 года ему ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> которую семьёй в составе: он, супруга ФИО2 и сын ФИО3, они арендуют.

Однако, 12 марта 2018 года решением начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ №№ он был исключён из списка на предоставление служебных жилых помещений, поскольку ранее он и его супруга были зарегистрированы в принадлежащем его отцу жилом помещении - <данные изъяты> и поэтому считаются обеспеченными жильём на праве пользования. В этой связи ему не была выплачена денежная компенсация за наём жилья в феврале – апреле 2018 г.

Полагая указанные выше действия начальников 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ восстановить его в списке на предоставление служебных жилых помещений, а начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выплатить ему денежную компенсацию за наём жилья в феврале – апреле 2018 г. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для надлежащего рассмотрения данного дела в качестве административных соответчиков и заинтересованного лица были привлечены ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, его 4 отдел и их начальники, а также ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «УФО МО РФ и по Хабаровскому краю», и их начальники.

При этом начальники ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «УФО МО РФ и по Хабаровскому краю» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд, для рассмотрения дела не явились и не направили своих представителей. Не направили для участия в судебном заседании своих представителей и данные учреждения, также надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания. При этом их представители, действующие на основании доверенностей от 12 марта 2018 г. № 14 и от 7 ноября 2017 г., соответственно, ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей административных соответчиков, отказав в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку жилищный орган принял решение об отсутствии оснований обеспечения его служебным жильём.

В связи с тем, что указанные выше лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и просили рассмотреть его в своё отсутствие, суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство без их присутствия. ФИО6 - представитель жилищных органов и их начальников, чьи действия оспаривались административным истцом, административные исковые требования не признал и просил суд отказать в административном исковом заявлении ФИО1, на том основании, что до поступления на военную службу по контракту административный истец, его супруга и их общий ребёнок были зарегистрированы в том же населённом пункте, что и место службы ФИО1 – войсковая часть № – в г. Чите. Снявшись же с регистрационного учёта, он и добровольно отказались от права пользования этим жильём. Тогда как правом на служебное жильё и соответственно денежной компенсации за наём жилья при необеспечении служебным жильём, по мнению представителя административных соответчиков, обладают только военнослужащие, прибывшие к новому месту службы из населённых пунктов отличных от тех, в которых военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, проживали и имели права пользования жильём.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Томилин В.В., поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у членов семьи ФИО7 жилья в собственности, а также права пользования каким-либо жильём и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в таком случае обеспечить административного истца служебным жилым помещением, а при невозможности в список нуждающихся в предоставлении такового либо возместить ему затраты на самостоятельный найм его.

При этом, ФИО1 пояснил суду, что с апреля 2008 г., сразу после заключения брака, они с женой фактически проживают в арендованном жилье, отдельно от родителей, своей семьёй и общего хозяйства с ними не ведут. При этом они оставались зарегистрированными по прежнему месту жительства, до поступления ФИО7 на военную службу, когда у него возникла возможность зарегистрироваться при своей воинской части, так как гражданам положено иметь регистрацию и для возможности трудоустройства. С 2013 г. на постоянной основе они проживают по договору найма в <данные изъяты> оплачивая её владельцу 11 000 рублей каждый месяц. В мае 2014 г. ФИО1 поступил на военную службу по контракту. В том же году они с женой и сыном снялись с регистрационного учёта в <данные изъяты>, где проживали его родители, и зарегистрировались при войсковой части № в <адрес> С 2015 г. он признан нуждающимся в служебном жилье и в связи с необеспечением такового получает ежемесячную денежную компенсацию за наём жилья. Однако 12 марта 2018 г. решением начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ №10/50-178 он был исключён из списка на предоставление служебных жилых помещений и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выплата денежной компенсации за наём жилья за февраль – апрель 2018 г. ему не произвёл. Что же касается <адрес> после смерти матери в 2016 г. квартира была приватизирована отцом единолично и он участия в ней, в том числе в форме отказа от приватизации не принимал. Ни он, ни члены его семьи: жена и сын жилья, на праве собственности, не имели и не имеют. Как пояснил суду административный истец. Выезд из квартиры родителей состоялся из-за её малой площади - 43,8 кв.м и желании своей создать новую свою семью с супругой и их общим ребёнком проживать отдельно от родителей, а последующее снятие его и членов его семьи с регистрационного учёта по прежнему месту жительства было обусловлено заключением им контракта о прохождении военной службы и появившейся в связи с этим возможностью зарегистрироваться в соответствии с фактическим обстоятельством не проживания по месту регистрации и требованиями законодательства.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании административного истца ФИО1, его представителя Томилина В.В. и представителя административного ответчика – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и указывает на возможность его предоставления из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим, иным указанным в законе гражданам, в том числе и военнослужащим, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату в соответствии с установленными законом нормами. Названные конституционные положения развиваются и конкретизируются в жилищном законодательстве, регламентирующем отношения по обеспечению граждан жилыми помещениями, включая определение условий и порядка предоставления жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 92 этого же Кодекса относится служебное жилое помещение, предоставляются по установленным данным законом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

При этом, жилищное обеспечение военнослужащих и членов их семей регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями абз. 4 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов в их совокупности, суд приходит к выводу, что военнослужащие подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями по месту военной службы при условии отсутствия у них там жилых помещений для проживания.

Как усматривается в выписке из послужного списка военнослужащего старший сержант ФИО1 поступил на военную службу в войсковую часть 78081 по контракту в июле 2014 г. и с этого по настоящее время непрерывно её проходит в воинской части, дислоцированной в городе Чите.

Согласно светокопии паспорта серии № ФИО1, а также светокопии паспорта серии № ФИО2 супруги административного истца и их сына они до 13 мая 2014 года были зарегистрирован в городе <адрес> а после по настоящее время при войсковой части № в <адрес>.

Как видно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю, правообладателем <адрес> с 9 октября 2017 г. является единолично гражданин ФИО8, <данные изъяты> года рождения, то есть не административный истец.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что его сын ФИО8 с 2008 г. – года заключения брака, создал отдельную от них – родителей семью и проживает от них отдельно, никто из них не является членами семьи друг друга. При приватизации им в октябре 2017 г. <адрес>, каких-либо требований о наличии права на приватизацию его сына – административного истца или членов его семьи – невестки и внука, снявшихся с регистрации в 2014 г., у муниципальных и государственных органов не имелось и она была ему передана в собственность единолично.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО2 – жена административного истца, которая пояснила, что они с супругом – ФИО1 и их сыном ФИО3 с 2008 г. проживают отдельно своей семьёй на арендованных у физических лиц квартирах. В 2014 г. они снялись с регистрационного учёта, так как появилась возможность зарегистрироваться в другом месте – при воинской части, куда муж поступил на военную службу.

Факт найма ФИО1 жилого помещения административными соответчиками не оспаривался, а из исследованной судом копии договора найма жилого помещения, заключённого между нанимателем ФИО1 и наймодателем ФИО9 январе 2013 г., усматривается, что семья административного истца с января 2013 года на основании договора найма жилого помещения проживает в предоставленной ей ФИО9 <адрес>, за что ежемесячно уплачивает 11 000 рублей.

При этом, усматривая в представленном в суд договоре найма жилого помещения от января 2013 г., недостатки по его оформлению, суд учитывает положения гл. 35 ГК РФ и полагает возможным его принять в качестве доказательства наличия у ФИО1 договорных отношений с ФИО9 относительно найма данного жилья.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю от 18 и 24 мая 2018 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, не имеют.

Из изложенного очевидно следует, что после выезда из квартиры, расположенной <адрес>, и снятия с регистрационного учёта ФИО1 и члены его семьи – супруга и их общий ребёнок утратили право пользования этим жилым помещением по причинам, не связанным с намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Более того, в суде установлено, что после указанных обстоятельств, административный истец в качестве члена семьи собственника жилого помещения своего отца не вселялся, общего хозяйства с ним не вёл, фактически проживал со своей семьёй по другим адресам, осуществляя поднаём жилого помещения. Доказательств, опровергающих это административными соответчиками не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что после снятия в мае 2014 года с регистрационного учёта ФИО1 перестал быть членом семьи собственника жилого помещения – своего отца ФИО8 и в последующем этот статус вновь не приобретал.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно частям 1 и 2 статьям 31 ЖК РФ, равные права пользования жилым помещением наравне с его собственниками имеют только проживающие вместе с ними члены их семьи.

Из уведомления начальника 4-го отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ от 11 марта 2015 г. № 09/35-138 следует, что ФИО1 с составом семьи ФИО2 был включён в список на предоставление служебных жилых помещений с 25 февраля 2015 года.

Между тем, согласно копии обжалуемого решения начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ от 12 марта 2018 года № 10/50-178, административный истец в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для включения в список на предоставление служебных жилых помещений, из данного списка был исключён.

Однако, поскольку ФИО1 в мае 2014 года утратил статус члена семьи собственников жилого помещения по причинам, не связанным с намеренным ухудшением своих жилищных условий, то оснований утверждать о наличии у него права бессрочного пользования жилым помещением, предоставленным ему отцом, по мнению суда, у должностных лиц 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, не имеется.

Что же касается ссылки представителя административных соответчиков ФИО6 на абзац 2 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в котором указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то данная норма устанавливает предельный срок предоставления служебного жилого помещения конкретной категории военнослужащих – прибывших к новому месту службы и не отрицает право военнослужащих других категорий на обеспечение служебными жилыми помещениями при наличии нуждаемости в таковых.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ФИО1 жилым помещением по месту прохождения военной службы не обеспечен, суд приходит к выводу о том, что решение начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ от 12 марта 2018 года № 10/50-178, связанное с исключением его из списка на предоставление служебных жилых помещений, а также не выплата ему денежной компенсации за наём жилья в феврале, марте и апреле 2018 г. очевидно является незаконными, а поэтому, требования административного истца подлежат удовлетворению, а его нарушенные права восстановлению.

При этом, восстановление этих нарушенных прав ФИО1 возможно путём возложения на начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегмонжильё» МО РФ обязанности по рассмотрению вопроса о восстановлении его в списке на предоставление служебных жилых помещений, а на начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обязанности рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации за наём жилья в феврале, марте и апреле 2018 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, в соответствии с частью 1 статьи 103 и статьёй 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обращался к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В.. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 5 000 рублей.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер же испрашиваемой ФИО1 к возмещению судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг денежной суммы, в рассматриваемом случае в размере 5 000 рублей, с учётом его сложности, объёма представленных доказательств и времени, затраченного на представление интересов доверителя, исходя из представленных адвокатом Томилиным В.В. в деле доказательств и указанного выше объёма заявленных и удовлетворённых судом требований очевидно завышен.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результативный объём юридических услуг, оказанных административному истцу ФИО1 Томилиным В.В., который консультировал его, составил ему административное исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и трижды непосредственно судебном заседании, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 4 000 рублей.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в размере 4 300 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», то есть, довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данный жилищный орган.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» от 12 марта 2018 года № 10/50-178, связанное с исключением ФИО1 из списка на предоставление служебных жилых помещений, признать незаконным.

Обязать начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО1 в списках на предоставление служебных жилых помещений, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

Решение начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанное с невыплатой в феврале, марте и апреле 2018 г. старшему сержанту ФИО1 денежной компенсации за найм жилья признать незаконным.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации за наём жилья за февраль, март и апрель 2018 г.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 4 300 (четыре тысячи триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков