Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-775/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО3,допущенной к участию в деле по ходатайству истца, ответчиков по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО7, действующей на основании ордера, представителя третьего лица Администрации ГП «Поселок Чульман» ФИО13, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора гор. Нерюнгри Курбановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, указав, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма № 14 от 19.05.2009 являлся ФИО14, который в настоящее время с регистрационного учета снялся и в квартире не проживает. Ответчики ФИО5 и ФИО6 состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако с 2011 года в нем не проживают, личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение не производят. Истец указывает, что ФИО5 и ФИО6 выехали на постоянное место жительства в другое место, имеют в собственности другие жилые помещения, где проживают в настоящее время. На основании изложенного просит признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела ФИО5 и ФИО6 предъявили к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором указывают, что не использование спорного жилого помещения по назначению является временным и носит вынужденный характер. В 1985 году данная квартира была предоставлена ФИО14 на состав семьи из 7 человек. Истцы по встречному исковому заявлению указывают, что проживали в жилом помещении с 1985 года по сентябрь 2019 года, пока в него не вселился ФИО1, который поменял замки на входной двери, завел собаку крупной породы для ограничения доступа истцов в квартиру. Указывают, что в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся их вещи, мебель, бытовая техника и другие предметы домашнего обихода. Ранее ФИО6 пользовался комнатой площадью 15,7 кв.м., ФИО5 – комнатой площадью 15,6 кв.м. В настоящее время ФИО1 занимает комнату площадью 15,6 кв.м. На основании изложенного просят обязать ФИО1 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ФИО6 в пользование комнату площадью 15,7 кв.м., выделить ФИО5 в пользование комнату площадью 15,6 кв.м., выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 11,5 кв.м.; в отношении вспомогательных помещений: прихожей, кухни, санузла, ванной, кладовой – определить совместное использование.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился. Также пояснил, что в данную квартиру они всей семьей вселились в 1985 году. В 1992 году их отец ФИО14 получил другую квартиру в пос. Чульман, куда выехал с семьей для проживания, а в квартире по адресу: <адрес> остался проживать истец ФИО1 с супругой. В 2000 году ФИО1 с семьей уехал жить в гор. Якутск, через какое-то время по просьбе отца снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В 2010 году истец вернулся в пос. Чульман, с 2013 года проживал с женщиной в <адрес>, а его отец в это же время проживал один в <адрес>. В 2018 году ФИО1 переехал в квартиру к отцу по адресу: <адрес> проживал с ним вдвоем. Отцу как ветерану предоставили другую квартиру по <адрес>, куда ФИО1 временно переезжал жить в 2019 году, однако в сентябре 2019 года отец потребовал от него выселиться из квартиры по <адрес>. В связи с этим в сентябре 2019 ФИО1 вновь переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, а отец переехал в квартиру по <адрес> Также пояснил, что ответчиками по первоначальному иску созданы свои семьи, имеются дети, с которыми они совместно проживают в других жилых помещениях в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Фактически у ответчиков имеется собственное жилье, в котором они и проживают. Для ФИО1 же спорное жилое помещение – это единственное жилье для проживания и создания семьи. С 2018 года по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги. Уже после предъявления иска ответчики по первоначальному иску в спорное жилое помещение привезли свои вещи.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 также поддержала доводы искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО5 требования встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что всей семьей М-вы проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. В 2013 году ФИО5 после армии прописался в указанной квартире и проживает в ней. В сентябре 2019 года у ФИО1 возник конфликт с отцом, после чего отец из квартиры уехал, а ФИО1 ограничил доступ в жилое помещение, заменил замки, завел собаку. ФИО5 также пояснил, что со своей супругой и ребенком проживает в разных местах по своему усмотрению, в том числе в гор. Нерюнгри и в гор. Краснодар, но не имеет какого-либо преимущественного места проживания. В спорную квартиру он со своей семьей также приезжает для проживания, ухаживает за приусадебным участком, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, привозит туда свои вещи. Относится к спорной квартире как к отчему дому, в котором вырос, и желает использовать его дальше в качестве загородного дома.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он проживал всю свою жизнь. Последние 8 лет проживает и в гор. Нерюнгри и в пос. Чульман. Со своей гражданской супругой и ребенком проживает в квартире, принадлежащей супруге, в гор. Нерюнгри, а также приезжает жить в спорную квартиру в пос. Чульман, где имеются его вещи, бытовая техника. В оплате коммунальных услуг не участвует с сентября 2019 года после произошедшего конфликта.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО7 доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Настаивает на том, что ФИО5 и ФИО6 продолжают пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что ответчики проживают, в том числе в г. Нерюнгри, не означает, что они не пользуются спорным жилым помещением, так как действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе места жительства, а также не предусматривает такого понятия как преимущественное место проживания. Настаивает на том, что с сентября 2019 года ответчики не могут использовать спорное жилое помещение по назначению, так как истцом созданы препятствия для такого использования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании (08.07.2020) показал, что дружит с ФИО1 уже около 48 лет. ФИО6 знает с рождения. ФИО5 также знает, но общаться с ним стал недавно. Все они проживали в одном помещении по адресу: <адрес>. Сначала в данной квартире проживал ФИО14 со своей супругой и детьми. Затем ФИО14 получил квартиру в <адрес>. По семейным обстоятельствам ФИО1 в начале 2000-х годов уехал в г. Якутск, откуда вернулся примерно в 2013 году и начал проживать в <адрес> женщиной. В <адрес> он проживал до 2018 года. После расставания с женщиной ФИО1 переехал к отцу обратно в <адрес>. На момент приезда ФИО1 из <адрес> в спорной квартире проживал только отец. ФИО6 жил в <адрес> куда он потом выехал, свидетель не помнит; где проживал ФИО5 - не знает. Также показал, что у ФИО6 особых претензий к ФИО1 нет, данную ситуацию спровоцировал ФИО5 Конфликт длится 2 года из-за финансового спора, происходит дележка дома. Когда свидетель приходил к ФИО14 в гости, никого, кроме него он там не видел. Также свидетель показал, что ФИО1 проживал некоторое время в квартире по <адрес> 2019 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (08.07.2020) показал, что знаком со сторонами спора, с ФИО1 он знаком около 49 лет. По поводу использования спорного жилого помещения показал, что раньше в нем проживала вся семья. ФИО14 выделили жилье от Якутугля в <адрес> и в квартире по <адрес> проживал только ФИО1 Примерно в 2000 году ФИО1 уехал в г. Якутск и проживал там около 10-13 лет. ФИО14 со временем разменял предоставленную ему в Аэропорту квартиру на квартиру в г. Ангарске, которую затем продал, чтобы помочь остальным детям. В итоге ФИО1 снова прописал отца у себя в квартире по <адрес>, поскольку тому негде было жить. В 2013 году ФИО1 вернулся в п. Чульман, жил у отца, затем стал жить с девушкой в том же доме, только в <адрес>, рядом с отцом. Примерно 2-3 года назад они разошлись с девушкой, и он вернулся в квартиру к отцу. В <адрес> ФИО1 проживает уже около 3 лет. ФИО14 дали новую квартиру и он переехал туда, а ФИО1 остался жить в квартире по <адрес> года в спорной квартире проживал ФИО14 и ФИО1 С 2013 года на постоянной основе ФИО6 и ФИО5 в квартире не проживали, но навещали очень часто, ФИО6 постоянно приезжал. В настоящее время отец ФИО1 – ФИО14 проживает в квартире по адресу: <адрес>. О конфликте свидетелю известно, что ФИО1 с ФИО6 и с ФИО5 не могут поделить квартиру.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании (08.07.2020) показала, что знает ФИО6 с 2008 года, с этого же времени проживает с ним, он является ее гражданским мужем, имеется общий ребенок. Постоянным местом жительства ее и ФИО6 являлась квартира ее родителей, находящаяся по адресу: <адрес>. Также они проживали и в спорной квартире, поскольку там чистый воздух, и они помогали по дому. Уже 4 года они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Раньше ФИО22 и ФИО6 приезжали в спорную квартиру, периодически там жили по 2 недели, приводили в порядок участок. Свидетель пояснила, что спорное жилое помещение – это загородный дом, куда они приезжают, садят огород, отдыхают. В <адрес> они проживают, поскольку там работа. Конфликт начался с сентября 2019 года, после чего ФИО14 переехал в квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО1 стал проживать в спорной квартире, и начал ограничивать остальных членов семьи в пользовании жилым помещением. После конфликта свидетель с семьей приезжала в <адрес> раз с целью отдыха, но уже висел другой замок. Когда они его вскрыли, из квартиры выбежала большая собака. Далее возможность беспрепятственно приехать в спорное жилое помещение отсутствовала, так как для того, чтобы попасть в дом, нужно было предварительно согласовывать это с ФИО1

Свидетель ФИО11 (08.07.2020) в судебном заседании показала, что знакома с ФИО5 с 2014 года, совместно проживают с 2015 года, в браке состоят с 2018 года, имеется общий ребенок. Свидетель и ФИО5 уже имеют в собственности квартиры, спорное жилое помещение рассматривали как загородный дом, где имеется баня, огород. Кроме того, жили еще в городе Нерюнгри и, когда родился ребенок, прикрепили его именно к детской поликлинике г. Нерюнгри. В сентябре 2019 года ФИО1 переехал в спорное жилое помещение. До этого в течение нескольких лет он проживал по соседству, в <адрес> несколько месяцев – в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Когда ФИО6 решил выставить квартиру по <адрес> на продажу, поскольку она является его собственностью, он попросил у ФИО1 разрешения приехать и сделать фотографии квартиры, на что ФИО1 разозлился и переехал обратно к отцу в <адрес>. После переезда ФИО1 стал препятствовать приездам семьи свидетеля, перепрятал ключ от дома, потом поменял замок. Когда они звонили и говорили, что хотят попасть в дом, ФИО1 отвечал, что он на работе и чтобы они ждали его до вечера. Потом он и вовсе поселил в доме собаку породы ротвейлер, которая была очень агрессивная. На просьбы убрать собаку ФИО1 не реагировал. Свидетель указывает, что неоднократно пыталась найти компромисс с ФИО1, просила, чтобы у всех был доступ к спорному жилому помещению, всем очень важно, чтобы дедушка жил именно в спорном жилом помещении, поскольку ему сложно жить в душной квартире. В настоящее же время ФИО14 проживает в квартире по <адрес>, которая была ему предоставлена как ветерану. Свидетель ФИО15 проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ее супругу – ФИО5 В данной квартире свидетель не зарегистрирована, так как у нее имеется свое жилье. Преимущественного места проживания у нее нет, так как семья проживает в разных места: в квартире, принадлежащей ФИО5, в <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО15, в <адрес>. В спорном жилом помещении в настоящее время имеются вещи семьи свидетеля, такие, как бытовая техника, мебель, посуда. Ранее коммунальные услуги за данную квартиру оплачивал ФИО14, ФИО6 и ФИО5 Сейчас ввиду того, что отсутствует доступ к жилому помещению, они коммунальные услуги не оплачивают.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1 и ФИО6, с детства жила в спорном жилом помещении, в 2003 году выехала в <адрес>. Ежегодно приезжала на лето в гости и проживала в спорной квартире. Когда она приезжала, там жили ФИО5 и ФИО6 с семьями. Если что-то ломалось – они привозили новое, вещи, мебель, сажали огород. Свидетель приезжала последний раз в 2018 году, на участке все вместе сажали огород. ФИО1 долго жил в <адрес>, затем в соседней со спорным жилым помещением квартире. В сентябре 2019 года отец ФИО14 поругался с сыном ФИО1, который сказал, что хочет жить один, в связи с чем отец съехал в квартиру, находящуюся в <адрес> заседания в квартиру ФИО1 свидетель приезжала в дом, видела собаку, дом в плохом состоянии. ФИО5 и ФИО6 не могут попасть в дом. Она тоже не может попасть в спорное жилое помещение, хотя провела там детство.

Представитель третьего лица АГП «Поселок Чульман» ФИО13 исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО6 считает не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Курбанова С.А. в своем заключении полагала, что исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Суд, выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчиков по первоначальному иску, представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ордера № от 22.04.1985 ФИО14 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 7 человек: жена ФИО23 дочь ФИО24 внук ФИО5, сын ФИО1, дочь ФИО25., сын ФИО6

19.05.2009 между АГП «Посёлок Чульман» и ФИО14 был заключен типовой договор № 14 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны: внук ФИО5 и сын ФИО6

При этом сын нанимателя ФИО6 зарегистрирован в жилом помещении с 22.10.2007, внук ФИО5 – с 03.10.2003. Помимо этого, с 07.11.2013 в жилом посещении также зарегистрирован сын нанимателя ФИО1 (справка паспортного стола МУП ГП «Поселок Чульман» «ИХКП» от 22.05.2020).

Согласно распоряжению администрации ГП «Поселок Чульман» № 168 от 26.06.2017 «О закреплении жилого помещения социального найма» ФИО14 выделена другая квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из объяснений сторон и третьего лица следует, что данная квартира была предоставлена ФИО14 не в связи с переселением из аварийного жилья, а как ветерану.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО14 от 22.03.2017 на имя главы ГП «Поселок Чульман», в котором наниматель в связи с предоставлением ему другой квартиры просил переоформить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сделать основным нанимателем своего сына – ФИО1

10.08.2017 на имя главы ГП «Поселок Чульман» ФИО1 подано заявление, в котором он просил заключить с ним договор социального найма на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО6 и ФИО5

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО6 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО1 настаивает на том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись от договора социального найма в одностороннем порядке.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора понятие «выезд из жилого помещения» следует оценивать не как совокупность физиологических действий по перемещению физического лица из одной точки пространства в другую, а как юридическое понятие, которому присущи специфические черты, обусловленные сферой правового регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом, в силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пункт 1 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, то есть также обязаны использовать жилое помещение по назначению.

Таким образом, под выездом из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, следует понимать не только сам по себе выезд, но и отказ нанимателя и (или) членов его семьи от использования такого жилого помещения непосредственно для проживания.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания гражданина понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Следовательно, доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия, как место преимущественного проживания, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО6 пояснял, что он на протяжении последних 8 лет проживает преимущественно в г. Нерюнгри, в том числе последние 4 года в квартире гражданской супруги.

Свидетель ФИО10 также показала, что с 2008 года она проживала совместно с ФИО6 сначала у своих родителей в п. Чульман, а затем последние 4 года они с ФИО6 и их совместным ребенком ФИО17 постоянно проживают в <адрес>. Также показала, что спорное жилое помещение использовалось ими в качестве загородного дома для отдыха, ведения приусадебного хозяйства; визиты в данную квартиру носили эпизодический характер, проживали в квартире иногда по две недели.

Помимо этого, согласно ответу ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, прикреплена к детской поликлинике г. Нерюнгри, с 29.09.2012 и наблюдается участковым врачом педиатром по адресу: <адрес>. За медицинской помощью к врачам детской поликлиники г. Нерюнгри обращалась в период с 26.08.2014 по 28.02.2020. В период с 04.09.2013 по 25.08.2014 наблюдалась врачами педиатрами п. Чульман.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2019-27181728 от 07.11.2019 в собственности ФИО6 находится жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Данную квартиру ФИО6 подарил его отец ФИО14, получив ее от АГП «Поселок Чульман».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик ФИО6 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в другом жилом помещении. Его визиты в спорную квартиру связаны не с реализацией права на проживание в ней, а с использованием имеющегося рядом с этой квартирой приусадебного участка для отдыха. При этом, прекращение использования ФИО6 спорного жилого помещения для проживания не было обусловлено конфликтом, произошедшим между сторонами в сентябре 2019 года, так как ФИО6 выехал из спорной квартиры в другое место жительства значительно раньше такого конфликта.

ФИО5 в судебном заседании настаивал на том, что он проживает сразу в нескольких местах по своему усмотрению: в своей квартире или в квартире супруги, которые находятся в г. Нерюнгри, или в квартире в п. Чульман; также на длительное время выезжал для проживания в Краснодарский край. Полагает, что в связи с использованием спорного жилого помещения для отдыха он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Между тем, позиция ФИО5 противоречит требованиям действующего законодательства о том, что у любого гражданина в определенный период времени может иметься только одно место жительства, под которым понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Все другие места, где гражданин по каким-либо причинам будет находиться, являются для него не местом жительства, а местом пребывания. Вне зависимости от того, сколькими объектами недвижимости, предназначенными для проживания, владеет гражданин по различным основаниям (собственность или наем), с точки зрения действующего правового регулирования место жительства у гражданина может быть только одно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что у нее и у ее супруга ФИО5 имеются в собственности две квартиры в г. Нерюнгри. В последнее время они вместе с ребенком проживают в квартире, принадлежащей ФИО5, по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение они рассматривали и использовали как загородный дом, где имеется баня, огород.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 31.10.2019 в собственности ФИО5 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Из акта о фактическом проживании от 01.06.2020 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически проживают ФИО5, ФИО11, ФИО18

Следовательно, ответчик ФИО5 также выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его визиты в спорное жилое помещение не связаны с использованием квартиры для проживания в ней. Квартира используется ФИО5, его супругой и ребенком для отдыха в качестве загородного дома, так как рядом с ней имеется приусадебный участок с огородом и баней. Выезд из квартиры не был связан с конфликтом, произошедшим в сентябре 2019 года, так как ФИО5 прекратил использовать жилое помещение для постоянного проживания в нем до произошедшего конфликта.

При этом, тот факт, что в спорном жилом помещении имеется вещи, принадлежащие ответчикам ФИО6 и ФИО5, не опровергает указанный вывод суда, так как находящиеся в квартире вещи также используются не для постоянного проживания, а для периодического времяпровождения, связанного с отдыхом.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики ФИО6 и ФИО5 неоднократно указывали, что к спорному жилому помещению они относятся как к «отчему дому», где выросли и провели детство, в связи с чем, хотят сохранить право пользования им в дальнейшем, используя квартиру и участок в качестве загородного дома.

Между тем, ответчики не учитывают, что спорное жилое помещение не является собственностью какой-либо из спорящей сторон, а принадлежит МО «Поселок Чульман», то есть является муниципальной собственностью. Жилое помещение предоставлено сторонам на основании договора социального найма во владение и пользование (часть 1 статьи 60 ЖК РФ) исключительно для проживания. Следовательно, к такому помещению не могут применяться правила, присущие праву собственности (переход к другим лицам в порядке дарения, наследования и др.). Целью предоставления такого жилого помещения не является обеспечение возможности реализации гражданами их права на ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом, в случае, если ответчики намерены сформировать к какому-либо строительному объекту отношение как к «отчего дому», закрепив в отношении такого объекта соответствующие права, они не лишены возможности реализовать такие намерении путем приобретения соответствующего объекта в свою личную собственность. Не лишены они также возможности приобрести в собственность садовый, огородный или дачный земельный участок для использования его в соответствующих целях.

Однако указанные намерения никоим образом не должны влиять на право нанимателя и челнов его семьи использовать жилое помещение, предоставленное на основании договора найма, с единственной целью, для которой оно предоставляется, - для постоянного проживания в нем.

В то же время судом с достоверностью установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает только истец ФИО1, а ответчики данное жилое помещение для постоянного проживания не используют, проживают со своими семьями (супругами и детьми) в других жилых помещениях, расположенных в другом населенном пункте. Каждый из ответчиков имеет в собственности другие жилые помещения, которые используются ими по собственному усмотрению. ФИО5 и ФИО6 ошибочно полагают, что эпизодическое использование ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных с проживанием (отдых, приусадебное хозяйство), свидетельствует о сохранении права пользования таким жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как ответчики действительности выехали из спорного жилого помещения и не используют его для проживания.

Удовлетворение же первоначального иска в рассматриваемой ситуации исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года