Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, действий ответчика - неправомерными, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), в котором просил признать неправомерными действия ответчика в отношении истца при обслуживании кредитной карты №, номер кредитного договора №, в части ее блокировки и отсутствия возможности пользоваться заемными денежными средствами, за совершение данных действий - наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей»; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче ему (истцу) кредитной карты №, за что наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; за совершение Банком действий по разглашению банковской <данные изъяты>, а также за непредоставление сотрудниками Банка ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о причине блокировки кредитной карты – наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты CREDIT MOMENTUM. Вместе с тем, документы, на основании которых заключен данный договор (заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), оформлены ненадлежащим образом, в том числе подпись заемщика в них отсутствует. Кроме того, данный договор является недействительным, т.к. заключен под влиянием заблуждения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была заблокирована его (истца) кредитная карта №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта для использования недоступна. Вместе с тем, из содержания отчета по кредитной карте следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможны для снятия 26815, 88 руб. Проценты за пользование кредитом им регулярно выплачиваются. Поскольку он лишен права пользоваться заемными денежными средствами из-за блокировки кредитной карты, у него появились долги, в том числе за коммунальные услуги, отсутствует возможность покупать необходимые продукты питания, лекарственные препараты. Его обращения по поводу блокировки кредитной карты оставлены ПАО «Сбербанк России» без ответа. Полагает, что действия ответчика нарушают положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил документы, составляющие <данные изъяты>, что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Сотрудники банка на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о причине блокировки кредитной карты в своем ответе так и не указали, на каком основании кредитная карта была заблокирована, чем нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления; просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Потребованиям о признании сделки недействительной указала на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» с заявлением №-№ об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 40000 руб. (далее – заявление); номер счета карты № (л.д. 119).

Данное заявление подписано ФИО1

Согласно п. 4 заявления ФИО1 ознакомлен и согласен, в том числе, с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО«Сбербанк России», обязался их выполнять.

Также в п. 5 заявления указано на то, что ФИО1 уведомлен, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО«Сбербанк России» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» между Банком и Г.А.АБ. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор) (л.д. 120-123).

Доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении Индивидуальных условий, а именно в отсутствии номера договора на первой странице (л.д. 120) отклоняются судом, поскольку на данной странице имеется указание на фамилию истца, на вид карты VISA CREDIT MOMENTUM ТП-3К, в Индивидуальных условиях содержится сумма кредита – 40000руб., что соответствует условиям заявления. Индивидуальные условия подписаны представителем Банка и ФИО1

Доводы истца о том, что ему не вручались экземпляры заявления, Индивидуальных условий, опровергаются содержанием п. 22 Индивидуальных условий (л.д. 123).

На основании заявления и Договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия данной карты истцу выдана и получена последним новая кредитная карта № (л.д. 77).

В разделе заявления от ДД.ММ.ГГГГ «Информация о карте для очередного перевыпуска» ФИО1 просил перевыпустить карту CREDIT MOMENTUM по окончании срока действия на кредитную карту VISA CLASSIC (л.д. 119).

В соответствии с п. 3.23 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель основной карты письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (л.д. 229 об.).

Заявления об отказе от пользования кредитной картой от ФИО1 в Банк не поступало.

Как было указано выше, кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM с номером карты № имела номер счета карты 40№. Действующая в настоящее время кредитная карта № также имеет номер счета карты № (л.д. 77, 166), что подтверждается и отчетами по кредитной карте (л.д.94-99).

С целью проверки доводов истца об отсутствии его подписи в вышеупомянутых документах в судебном заседании обозревались оригиналы следующих документов: мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (установка ПИНа), подтверждающие получение ФИО1 кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM №; мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение истцом кредитной карты Visa Classiс №, номер счета №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM; Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VISA CREDIT MOMENTUM; заявления от ДД.ММ.ГГГГ на изменение информации по «Мобильному банку».

Оригиналы вышеупомянутых документов содержат подписи ФИО1, замечаний от последнего в отношении данных документов относительно его подписи в судебном заседании не поступило.

В силу п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера Лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному Клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания. В случае, если Клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением Лимита кредита, Лимит увеличивается, о чем Клиент уведомляется Банком путем направления СМС-сообщения (л.д. 81 об.).

Как следует из отчетов по кредитной карте, за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита по карте был увеличен с 40000 руб. до 80000 руб.; за период с 6августа по ДД.ММ.ГГГГ – с 80000 руб. до 95000 руб. Об увеличении кредитного лимита истец уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-уведомлений на номер телефона. Сумма предполагаемого увеличения кредита заблаговременно отражалась в отчете по кредитной карте (л.д. 149-155).

Таким образом, истец был надлежащим образом, в соответствии с положениями Индивидуальных условий, уведомлен об изменении размера лимита кредита. Заявления о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не предоставлял. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода времени после увеличения лимита кредита пользовался предоставленными ему денежными средствами, суд отклоняет доводы истца о неправомерном увеличении лимита кредита Банком.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде кредитная карта № заблокирована на снятие наличных денежных средств, операция по внесению наличных денежных средств истцу доступна.

Разрешая исковые требования о незаконности действий Банка в части блокировки кредитной карты и лишения истца возможности пользоваться заемными денежными средствами, суд исходит их следующего.

Согласно п. 3.28 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО(ПАО)«Сбербанк» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в настоящее время – п. 3.34 Общих условий предусмотрено право Банка при нарушении Клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты) (л.д. 230, 89об.).

Из отчета по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер денежных средств, использованных истцом по лимиту карты, составляет 80846,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84259, 12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2018– 80984, 50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 69561, 01 руб. (л.д. 94-99).

При этом между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму кредита 246000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на снижение дохода в связи с невыплатой работодателем заработной платы (л.д. 102, 103).

В анкете по реструктуризации кредита в разделе 3 указал, что размер его среднемесячных доходов составляет 15000 руб., дополнительных доходов не имеется (л.д. 106). Кроме того, указал на наличие кредитных обязательств в другом банке на сумму 90000 руб. (л.д. 107).

Задолженность по упомянутому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97857, 26 руб. (л.д. 111 об.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 120896,71руб.

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах блокировки карты № Банк сообщил о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74).

Таким образом, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также использованного лимита по кредитной карте № в значительных размерах относительно предоставленных Банком сумм кредитов, принимая во внимание обращение истца к ответчику о реструктуризации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о снижении платежеспособности истца и о возможных негативных финансовых последствиях для кредитора, согласно Индивидуальным условиям Банк вправе решать вопрос о предоставлении кредита с учетом материального положения заемщика, то действия Банка по приостановлению проведения расходных операций по кредитной карте №*****9015 не противоречат условиям заключенного между сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения (п. 2 ст. 328, п. 1 ст.821ГКРФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика в отношении истца при обслуживании кредитной карты №, номер кредитного договора №, в части ее блокировки и отсутствия возможности пользоваться заемными денежными средствами.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1ст.433ГК РФ).

Из указанных выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что условия Договора истцу были известны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заявлению истец просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО«Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях Российской Федерации.

Таким образом, имел место акцепт (принятия предложения) Банком от другой стороны Договора ФИО1

Как следует из текста Индивидуальных условий, соглашение по всем существенным условиям Договора достигнуто. Оферта акцептована, истец обязался соблюдать общие условия Договора (п. 14 Индивидуальных условий) подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствуют подпись.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку, в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, уяснил ли он для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставил ли их со своими действительными намерениями, оценил ли их соответствие реально формируемым обязательствам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что, заключая оспариваемый Договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, подтвердившего тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения Договора.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении Договора со стороны Банка, равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Предусмотренных в ст. 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки также не усматривается.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное.

В обоснование требований о признании недействительной сделки по выдаче кредитной карты, оформленной указанным выше Договором, истец также ссылался на его заключение под влиянием существенного заблуждения (подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ), поскольку ответчик указал в графе заявления от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующие действительности сведения о трудовой деятельности истца (название предприятия – САЭМ, должность – рабочий)

Вместе с тем, сведения о работе не являются существенным условием договора в силу ст.ст. 819, 845 ГК РФ.

Положение подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если бы опечатка была в существенном условии договора. Ошибка в указании трудовой деятельности в заявлении никоим образом не могла повлиять на существенные условия Договора.

Не свидетельствуют о недействительности сделки отсутствие подписи Г.А.АВ. на обратной стороне кредитной карты №, поскольку выдача данной карты ФИО1, его пользование данной картой с апреля 2018 года ответчиком не оспаривается, права истца данным обстоятельством не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче истцу кредитной карты № недействительной.

Самостоятельным основанием к отказу в иске согласно положениям п. 2 ст.199ГКРФ является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д. 242).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ договор по заявленным истцом основаниям его недействительности должен рассматриваться как оспоримая сделка, и на требование о признании его недействительным распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

По настоящему делу этот срок подлежит исчислению с даты заключения договора– ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец лично подписал заявление №-Р-4701880810 об открытии счета и выдаче кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, был ознакомлен с их содержанием.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией судам.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, составляющие банковскую <данные изъяты> в отношении Г.А.АВ., последний просил наложить на Банк штраф согласно Закону Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что документы были представлены в суд, более того - в рамках удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика соответствующих документов, заявленного им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 41). Доказательств того, что данные сведения предоставлены третьим лицам, не имеется.

Также истец просил наложить на ответчика штраф, поскольку сотрудники Банка не предоставили ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) о причине блокировки кредитной карты №*****9015, чем нарушили ст. 10 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Вместе с тем, на данное обращение ответ сотрудником Банка был дал (л.д. 137), несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Кроме того, наличие или отсутствие законных оснований для блокировки кредитной карты является предметом настоящего судебного разбирательства.

Наложение штрафа на ответчика по требованиям о непредоставлении ответа на обращение и за действия ответчика, как считает истец, по распространению банковской <данные изъяты> а также по требованиям о признании сделки недействительной не соответствует правовой природе штрафа, определенной Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей», применение которого обусловлено отказом в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; данного обстоятельства в рассматриваемом споре не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, действий ответчика - неправомерными, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 17.07.2019