Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-3937/2023;)~М-2575/2023 2-3937/2023 М-2575/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024

дело № 2-3937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения (том л.д. 91), просил:

-обязать ответчика безвозмездно осуществить демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания в доме по адресу: <адрес>,

-установить и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков на фасадной части здания,

-взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 261 164 рублей,

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

-взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

-взыскать расходы на оплату услуг специалиста – 23 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу. Также ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки на фасадной части здания дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» и ФИО1, истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. 1

Истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представил отчет специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: г. <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 261 164 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману С.И.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Романа С.И. №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. В том числе: в помещении № 1 (комната 13,3 кв.м) – на поверхности оконных профилей 2 оконных блоков имеются механические повреждения (потертости и царапины). В ходе осмотра проведена проверка соответствия оконных блоков и их монтажных швов на соответствие требованиям п. 5.7 СП50.13330.2012, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012. Отклонений температуры на поверхности оконных профилей и остекления от требований п. 5.7 СП50.13330.2012 не установлено. Монтажный шов оконного блока негерметичен, имеется продувание. Замер скорости движения воздуха в месте продувания на фото № 2, зона локального охлаждения поверхности в месте продувания на термограмме № 2. Недостаток в виде продувания монтажного шва одного оконного блока фактически имеется. На потолке имеется отслоение окрасочного слоя - 0,1 м2. На окрашенной поверхности стен имеются полосы, пятна, подтеки (три стены, 0,4 м2), ФИО3 на обоях не имеется. Температура внутренней поверхности наружной стены в углах и в местах теплопроводных включений более точки росы, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает 4С - недостаток в данной части отсутствует. Зазор между плинтусом и полом отсутствует. Зазор между досками покрытия пола из ламината величиной 0,4 мм отсутствует. Перепад между лицевыми поверхностями элементов дверной коробки (для элементов, установка которых предусмотрена в одной плоскости) не превышает 0,7 мм, то есть недостаток отсутствует. В помещении № 2 (комната 14,8 кв.м) – отклонение от прямолинейности профилей оконного блока составляет 4 мм на 2 м, недостаток фактически отсутствует. Отклонение от вертикали блока ок-3 составляет 1,5 мм на 1 м длины, 2 мм на высоте изделия, отклонение от вертикали блока ок-3 составляет 1 мм на 1 м длины, 2 мм на высоте изделия. В ходе осмотра проведена проверка соответствия оконных блоков и их монтажных швов на соответствие требованиям п. 57 СП50.133.30.2012, п. 5.1.9 ГОСТ 309.71-2012. Отклонений температуры на поверхности оконных профилей и остекления от требований п. 5.7 СП50.13330.2012 не установлено. Продувания монтажных швов оконных блоков не установлено. Недостаток фактически отсутствует. На потолке имеется отслоение окрасочного слоя, недостаток фактически имеется 0,1 м2. На окрашенной поверхности стен имеются полосы, пятна, подтеки. Недостаток фактически имеется 3 стены, 0,5 м2. На стенах имеются усадочные трещины с замятием обоев, недостаток фактически имеется 2 стены, 0,3 м2. Температура внутренней поверхности наружной стены в углах и в местах теплопроводных включений более точки росы. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает 4С. Точка росы составляет 10,4 С. Измерение температуры поверхности стен выполнено в соответствии с п. 6.4 ГОСТ30494-2011. Недостаток фактически отсутствует. Отклонение пола от горизонтали не превышает 0,2% соответствующего размера. Недостаток фактически отсутствует. Отклонение от плоскости покрытия пола при проверке двухметровой рейкой достигает 4 мм, недостаток фактически отсутствует. Перепад между лицевыми поверхностями элементов дверной коробки и полотна (для элементов, установка которых предусмотрена в одной плоскости) не превышает 0,7 мм. Недостаток фактически отсутствует. Помещение № 3 (кухня 11,8 кв.м): на поверхности профилей оконных блоков имеются механические повреждения (потертости и царапины), недостаток фактически имеется, 1 оконный блок. Отклонений температуры на поверхности оконных профилей и остекления от требований п. 5.7 СП50.13330.2012 не установлено. Монтажный шов оконного блока негерметичен, имеется продувание. Вывод: недостаток в виде продувания монтажного шва оконного блока фактически имеется, один оконный блок. На потолке имеется отслоение окрасочного слоя. Недостаток фактически имеется 0,1 м2. Окрашенная поверхность потолка имеет полосы, пятна, подтеки, недостаток фактически имеется 0,3 м2. На окрашенной поверхности стен имеются полосы, пятна, подтеки, недостаток фактически, недостаток фактически имеется 2 стены 0,3 м2, на стенах имеются усадочные трещины с замятием обоев, недостаток фактически имеется 1 стена 0,1 м2, отклонение от плоскости покрытия пола при проверке двухметровой рейкой достигает 3 мм, недостаток фактически отсутствует. На стенах имеются усадочные трещины с замятием обоев, недостаток фактически имеется 1 стена 0,1 м2. Отклонение от плоскости покрытия пола при проверке двухметровой рейкой достигает 3 мм, недостаток фактически отсутствует. Перепад между лицевыми поверхностями элементов дверной коробки и полотна (для элементов, установка которых предусмотрена в одной плоскости) не превышает 0,7 мм, недостаток фактически отсутствует. Температура внутренней поверхности наружной стены в углах и в местах теплопроводных включений более точки росы. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает 4С. Точка росы составляет 10,4С. Измерение температуры поверхности стен выполнено в соответствии с п. 6.4 ГОСТ 304-94-2011, недостаток фактически отсутствует. Помещение № 4 (санузел 4,5 кв.м): на стенах имеются трещины, недостаток фактически имеется 3 стены, 4 трещины, окрашенная поверхность стен имеет подтеки, полосы, пятна, недостаток фактически имеется 4 стены, 1,2 м2. При проверке сцепления покрытия пола из керамической плитки с нижележащими элементами пола простукиванием наблюдается изменение характера звучания, недостаток фактически имеется, 3 плитки, 0,19 м2. Перепад между лицевыми поверхностями элементов дверной коробки (для элементов, установка которых предусмотрена в одной плоскости) не превышает 0,7 мм, недостаток фактически отсутствует. В помещении № 5 (коридор 11,1 кв.м): под обоями имеются инородные включения, недостаток фактически имеется, 1 стена 0,1 м2, окрашенная поверхность стен имеет полосы, пятна, подтеки краски, недостаток фактически имеется 4 стены 0,8 м2. На стенах имеются усадочные трещины с отслоением обоев и шпаклевочного слоя, недостаток фактически имеется, 2 стены 0,2 м2. Зазора между плинтусом и ламинатом не имеется, недостаток фактически отсутствует. Входной металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали 7 мм на высоте 1,2 м, недостаток фактически имеется. В помещении № 6 (лоджия 4 кв.м): конструкции остекления лоджии имеют удалимые загрязнения, недостаток фактически имеется. Штукатурный слой стен имеет повреждение, недостаток фактически имеется 0,01 м2. Вывод: недостатки в виде потертостей и царапин на профилях оконных блоков, повреждения штукатурки стен на лоджии, загрязнения конструкций остекления лоджии являются эксплуатационными (возникшими в период эксплуатации по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением работ по строительству жилого дома). Прочие недостатки из перечня (за исключением вышеуказанного эксплуатационного дефекта) являются строительными (возникшими вследствие ненадлежащего выполнения строительных работ). Строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес> из вышеперечисленных являются устранимыми. Сроки устранения недостатков установить невозможно. Способ устранения строительных недостатков состоит в выполнении восстановительных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 134 903 рубля. Строительных недостатков температурного режима, промерзаний в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд находит достоверными выводы экспертного заключения, поскольку они составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.

Ссылки представителя истца на недостоверность заключения эксперта ввиду использования не прошедших поверку средств измерения, несостоятельны. Как видно из заключения эксперта, при проведении экспертизы использованы дальномер лазерный и металлическая линейка, которые имеют сертификаты калибровки, а также тепловизор и металлическая рулетка, которые имеют свидетельства о поверке, что подтверждено и в письме ПУМТУ Росстандарта от 23.01.2024.

Довод о недопустимости использования в замерах дальномера лазерного и металлической линейки ввиду отсутствия свидетельств об их поверке, несостоятелен. Использованные экспертом дальномер лазерный и металлическая линейка, не включенные в Государственный реестр средств измерений, прошли проверку уполномоченным лицом в области обеспечения единства измерений, имеют действующие сертификаты калибровки, выданные Метрологической службой ООО Искатель – 2» калибровки от 21.11.2023, что является достаточным для обеспечения точности измерений отклонений и несоответствий строительно-монтажных и отделочных работ. Объективных оснований полагать, что вышеуказанные средства измерения в период судебной экспертизы были неисправны, не имеется.

Ссылки стороны истца на наличие противоречий в заключении эксперта, где при констатации факта отклонения от прямолинейности профилей оконного блока в комнате № 2 (площадью 14,8 в.м) 4 мм на 2 м от норматива – 1 мм на 1 м сделан вывод об отсутствии недостатка оконного блока (страница 9 экспертного заключения), судом проверены и подтверждение не нашли.

Согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99, измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры.

Как следует из имеющейся в экспертом заключении термограммы (л.д. 43 экспертного заключения), на момент выполнения экспертом линейных размеров оконного блока комнаты № 2 (14,8 кв.м) минимальная температура на поверхности профилей составила +11,1 С, минимальная температура на поверхности остекления +12,9 С, температура наружного воздуха -32 С, температура воздуха в помещении - +23 С.

В данном случае замеры уровня профилей оконного блока в комнате № 2 (14,8 кв.м) выполнены экспертом в зимнее время, в условиях температурного изменения линейных размеров профилей, в результате чего показатель 4 мм подлежит уменьшению на 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от температуры воздуха изделий и не выходит за пределы нормативных значений. На данное обстоятельство эксперт обратил внимание на странице 9 экспертного заключения, где указал, что наличие дефекта в виде отклонения от прямолинейности профилей оконного блока оценено им с учетом п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99.

Таким образом, установленное экспертизой отклонение от прямолинейности профилей оконного блока в комнате № 2 (площадью 14,8 в.м) 4 мм на 2 м с учетом фактических температур воздуха снаружи и внутри помещения, температур профиля и остекления не может быть квалифицировано как недостаток и не свидетельствует о недостоверности и противоречивости выводов эксперта.

Доводы стороны о недостоверности приведенных экспертом расчетов восстановительного ремонта несостоятельны. Расчет стоимости устранения строительных недостатков приведен в таблице 3 на странице 24 экспертного заключения, содержит расшифровку необходимых материалов и работ, их объемы, является проверяемым. Доказательства недостоверности данных расчетов не представлены.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 134 903 рубля нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик признал, поскольку произвел выплату истцу в счет возмещения недостатков построенной квартиры установленную экспертом сумму двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ – 87 560,51 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ -47 342,49 рублей.

Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и некачественным строительством их ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанных заключений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 98).

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судом установлено, что в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик выплатил истцу в период судебного разбирательства сумму 134 903 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, стоимость расходов истца на устранение строительных недостатков построенной квартиры ответчиком возмещена к моменту рассмотрения дела в полном объеме, обязательство застройщика перед дольщиком в данной части прекращено исполнением. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 134 903 рубля или в большей сумме суд не находит.

Истец просил также обязать ответчика безвозмездно осуществить демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания в доме по адресу: <адрес>.

В этой связи при назначении судебной экспертизы суд перед экспертом поставил вопрос о нуждаемости в выполнении работ на фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях устранения строительных недостатков температурного режима, промерзаний в квартире № в указанном доме.

На данный вопрос в экспертном заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Романа С.И. №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ответ, что строительных недостатков температурного режима и промерзаний в квартире по адресу: <адрес><адрес>, не имеется.

В отсутствие указанных в предыдущем абзаце недостатков, необходимость в выполнении работ на фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не подтверждена.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности безвозмездно осуществить демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания в доме по адресу: <адрес>.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об установлении и взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков на фасадной части здания.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов частично – до подачи иска в суд, в остальной части - в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Исковые требования истца к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 67 451,50 рублей (134 903 руб. х 50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств неисполнения требований истца в неоспариваемой части в досудебном порядке по уважительным причинам ответчик не представил. В связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет требование истца к ответчику о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67 451,50 рублей.

По делу установлено, что истец понес судебные расходы на составление заключения специалиста – 23 000 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд признает их необходимыми. Несмотря на то, что заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца неизбежными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пункта 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уточненные исковые имущественные требования истца составили 261 164 рублей, из них требования на сумму 134 903 рубля изначально предъявлены обоснованно, удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах при определении размера судебных расходы, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, суд учитывает добровольно возмещенную ответчиком сумму в числе обоснованных требований.

Из заявленных на сумму 261 164 рублей обоснованными являлись имущественные требования истца на сумму 134 903 рубля, что составляет 51,65%.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из указанного процента обоснованных исковых требований – 51,65%.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста – 11 879,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вышеуказанных издержек в большей сумме, чем присуждена выше, суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 67 451 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 11 879 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков на фасадной части здания многоквартирного дома, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, судебной неустойки, расходы на оплату услуг специалиста - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк