Решение № 2А-203/2018 2А-203/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-203/2018
24 сентября 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием административного истца майора медицинской службы ФИО4, представителя административных ответчиков командира и войсковой части 45118 ФИО5 и свидетеля майора ФИО1, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 45118, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с названным заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (далее – в/ч) 45118 в должности начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек).

11 июля 2018 г. он ознакомился с примененным в отношении его дисциплинарным взысканием – строгим выговором, наложенным командиром в/ч 45118 приказом от 4 июня 2018 г. № 99.

По его мнению, взыскание применено неправомерно, вопреки требованиям ст. 28.2 и 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав).

Так, приказ содержит исключительную ссылку на ст. 117 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав). В чем выразился проступок (какое противоправное действие, бездействие) и к каким последствиям это привело, из приказа не ясно. Его вина в содеянном в приказе не отражена. Событие проступка отсутствует, ни до применения взыскания, ни после объяснения у него не отбирались. Сведениями о разбирательстве по факту якобы совершенного им проступка он не располагает.

Исходя из этого ФИО4 просит суд:

признать действия командира в/ч 45118, связанные с изданием приказа от 4 июня 2018 г. № 99 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконными;

обязать командира в/ч 45118 отменить указанный приказ в приведенной части;

взыскать с командира в/ч 45118 государственную пошлину в размере 300 руб.

Определениями судьи от 27 августа и от 11 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена в/ч 45118, а в качестве заинтересованного лица – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО).

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что 28 мая 2018 г. к нему обратился военнослужащий ФИО2 При осмотре было выявлено, что его укусил клещ. Ввиду отсутствия в распоряжении медицинской службы воинской части возможности проведения лабораторного исследования на предмет определения наличия энцефалита он связался с филиалом № 7 федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь), где ему было рекомендовано направить ФИО2 к ним, что он и сделал. При обследовании ФИО2 в госпитале укус энцефалитным клещом не подтвердился. При этом 30 мая 2018 г. командир части вынудил его подать рапорт о травме, хотя укус простым клещом травмой не является.

В период нахождения ФИО2 в госпитале устно в часть поступила информация о неподтверждении укуса его энцефалитным клещом. Аналогичные сведения дошли и до вышестоящей воинской части (в/ч 23326), откуда 1 июня 2018 г. в в/ч 45118 поступила телеграмма от 31 мая о том, что укус простым клещом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 травмой не является. Клещ – это не насекомое, а паукообразное. Кроме того, в случае с ФИО2 военно-врачебная комиссия не проводилась, а она является обязательной при травме военнослужащего.

Представитель ФИО5 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Помимо этого, она отметила, что материалы разбирательства по факту несвоевременного доклада ФИО4 о травме были составлены до получения окончательного диагноза ФИО2 из госпиталя. Повреждение ФИО2 является травмой, но без какой-либо степени тяжести и увечья. Пояснить, по какой причине командир в/ч 45118, зная из поступившей в часть 1 июня телеграмме о том, что происшествие с ФИО2 не является травмой, 4 июня 2018 г. издал приказ о наказании ФИО4 за несвоевременный доклад о травме ФИО2, ФИО5 не смогла.

Свидетель ФИО1, заместитель начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы в/ч 45118, показал, что на период отсутствия начальника штаба он проводил разбирательство по факту проступка ФИО4. Находящийся в отпуске ФИО2 обратился в медицинский пункт воинской части по поводу укуса клещем. О факте травмы ФИО4 командиру части своевременно не доложил. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 травмой является нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека. Укус клеща является легкой травмой, в силу чего на основании ст. 117 Устава ФИО4 должен был доложить о ней командиру в день обращения к нему ФИО2.

В письменных возражениях командир в/ч 45118 в требованиях просил отказать, сообщив, что на основании материалов служебного разбирательства от 4 июня 2018 г. № 67/60 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение ст. 117 Устава, выразившееся в несвоевременном докладе командиру в/ч 45118 по факту получения травмы ФИО2.

Согласно положениям этой нормы начальник медицинской службы обязан, в частности, докладывать командиру полка о факте получения травмы военнослужащим – в тот же день письменным рапортом.

Дознавателем в/ч 45118 в ходе проверки по факту получения травмы ФИО2 установлено, что таковая была получена данным военнослужащим 27 мая 2018 г. На следующий день ФИО2 обратился за помощью в медицинский пункт в/ч 45118, откуда был госпитализирован. По факту получения ФИО2 травмы ФИО4 с соответствующим рапортом к командиру обратился лишь 30 мая.

В заявлении истец указывает на свою неосведомленность о применении в отношении его дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора до момента его случайного ознакомления со служебной карточкой 11 июля 2018 г. Однако на листе ознакомления с данным документом имеются отметки об ознакомлении ФИО4, датированные 4 июня и 3 сентября 2018 г. Отметку об ознакомлении истца со своей служебной карточкой 11 июля 2018 г. лист ознакомления не содержит.

В силу ст. 83 Дисциплинарного устава военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу, однако соответствующим правом ФИО4 не воспользовался.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя ответчиков и свидетеля, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд, как видно из отметки входящего документа, ФИО4 обратился 27 августа 2018 г.

С учетом этого его исковое заявление подано в пределах упомянутого выше процессуального срока.

Судом установлено, что майор медицинской службы ФИО4 занимает должность начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек) в/ч 45118.

28 мая 2018 г. начальник группы регламента и ремонта (радиосвязного и радионавигационного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) в/ч 45118 капитан ФИО2 обратился в медицинский пункт воинской части с жалобой на укус клеща. После осмотра и оказания первой медицинской помощи данный военнослужащий в этот же день был направлен в госпиталь ввиду необходимости лабораторной сдачи анализов на предмет выявления заражения энцефалитом и иксодового клещевого боррелиоза, где 1 июня 2018 г. ФИО2 поставлен диагноз – укус клеща.

30 мая на имя командира в/ч 45118 по данному факту ФИО4 составлен рапорт с ходатайством о проведении разбирательства.

В этот же день в в/ч 23326 был осуществлен доклад о получении травмы ФИО2.

1 июня в в/ч 45118 от временно исполняющего обязанности (далее – врио) командира в/ч 23326 поступила телеграмма от 31 мая 2018 г. № 36/23/344/1182/2 с разъяснением о том, что укус обычного клеща после проведенного отрицательного лабораторного анализа на носительство возбудителя клещевого энцефалита травмой не является. При этом с содержанием данной телеграммы командир и временно исполняющий должность (далее – врид) начальника штаба в/ч 45118 ФИО3 ознакомились в тот же день.

По результатам разбирательства, проведенного 31 мая 2018 г. врид начальника штаба в/ч 45118 и зарегистрированного в воинской части 4 июня за входящим № 67/60, установлено, что ФИО6 своевременно не доложил по факту обращения к нему ФИО2 с жалобами на укус клеща, поскольку таковой является травмой, на основании чего предложено, в частности, объявить истцу строгий выговор в связи с отсутствием у ФИО4 знаний функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Командир в/ч 45118 с указанными выводами согласился и 4 июня 2018 г. издал приказ № 99, которым ФИО4 за нарушение ст. 117 Устава объявил строгий выговор.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо пояснений истца, представителя, свидетеля и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

справке командира в/ч 45118 от 4 сентября 2018 г. № 805 (л.д. 75);

копии выписного эпикриза № 1521/323 госпиталя (л.д. 20);

копии рапорта ФИО4 от 30 мая 2018 г. (л.д. 76);

копиях материалов служебного разбирательства от 4 июня 2018 г. № 67/60 (л.д. 77-83);

телеграмме врио командира в/ч 23326 от 31 мая 2018 г. № 36/23/344/1182/2 (л.д. 84-85);

выписке из приказа командира в/ч 45118 от 4 июня 2018 г. № 99 (л.д. 6);

копии служебной карточки (л.д. 69-74).

В соответствии с абз. 11 ст. 117 Устава начальник медицинской службы полка обязан анализировать заболеваемость, травматизм личного состава полка; докладывать командиру полка о факте получения травмы военнослужащим - в тот же день письменным рапортом.

На основании п. 1 ст. 28 Закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным законом.

В силу п. 1 ст. 28.1, пп. 1-3, 6 и 8 ст. 28.2 Закона привлекаемый к дисциплинарной ответственности военнослужащий имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие, в частности, умышленно.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира.

Военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 1 года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 28.4, п. 1 ст. 28.5 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему по контракту (за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования) может быть применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Исходя из пп. 1-5 ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим проступка.

Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу абз. 3 ст. 81, п. «а» ст. 70 и ст. 83 Дисциплинарного устава разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего проступок.

Командир полка имеет право объявлять подчиненным ему офицерам строгий выговор. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что взыскание ФИО4 объявлено по результатам служебного разбирательства, проведенного военнослужащим, выше по воинской должности ФИО4 и в равном с ним воинском звании. Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен, полномочия командира в/ч 45118 при этом не превышены.

В то же время суд полагает, что взыскание к истцу применено при отсутствии события дисциплинарного проступка.

Так, действительно, в силу абз. 1 и 11 ст. 117 Устава начальник медицинской службы обязан среди прочего докладывать командиру полка о факте получения травмы военнослужащим – в тот же день письменным рапортом.

Соответственно, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе разбирательства в воинской части, являлось установление того, считается ли повреждение ФИО2 травмой или нет.

Исходя из абз. 42 раздела I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 (далее – Перечень), укусы ядовитых насекомых при развитии умеренного или значительного нарушения функции, клещевой энцефалит (энцефаломиелит) относятся к тяжелым травмам.

В свою очередь, согласно абз. 23 раздела II Перечня укусы ядовитых насекомых при развитии незначительных нарушений функции отнесены к легким травмам.

Наряду с этим под ядовитым насекомым, в соответствии с энциклопедическим словарем, понимается насекомое, способное производить (выделять) яд.

Клещи же, на основании Большой российской энциклопедии, являются паукообразными животными, а не насекомыми, яд не производят, а служат переносчиками вирусов, бактерий, возбудителей различных заболеваний человека, в т.ч. клещевого энцефалита.

Как отмечено выше, по результатам обследования ФИО2 в госпитале 1 июня 2018 г. укус его энцефалитным клещем не подтвердился, о чем и указано в его выписном эпикризе.

Об этом же командиру в/ч 41486 в телеграмме от 31мая 2018 г. довел врио командира в/ч 23326, который наряду с этим сообщил, что укус простым клещем травмой не является.

Содержание этой телеграммы, как это усматривается из резолюции и отметок об ознакомлении, было известно командиру в/ч 45118 и проводившему в отношении ФИО4 разбирательство врид начальника штаба в/ч 45118 1 июня 2018 г.

Однако, несмотря на это, 4 июня 2018 г. в отсутствие фактического основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности врид начальника штаба в/ч 45118 в заключении об итогах служебного разбирательства предложил за невыполнение ст. 117 Устава, т.е. за несвоевременность доклада в форме письменного рапорта о получении ФИО2 травмы, объявить ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а командир в/ч 45118, согласившись с этим, 4 июня 2018 г. издал соответствующий приказ.

Следовательно, ввиду того, что укус обычного клеща, каковой и был установлен у ФИО2 при его нахождении в госпитале, к травме не относится, у ФИО4 по данному факту отсутствовала необходимость докладывать в форме письменного рапорта командиру воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие дисциплинарного проступка отсутствовало.

Доводы же письменных возражений и представителя ответчиков об обратном со ссылкой на собственное определение травмы на законе не основаны.

Указание при этом на постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, беспредметно, т.к. данным актом утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а под нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в этих Правилах понимается не травма, а вред, причиненный здоровью человека, что, по мнению суда, тождественным не является.

То обстоятельство, что предусмотренным абз. 2 ст. 10 Дисциплинарного устава правом на подачу в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания жалобы ФИО4 не воспользовался, никоим образом не препятствовало ему оспорить соответствующие действия в установленный законом срок в суде.

В силу изложенного суд полагает заявленные ФИО4 требования подлежащими удовлетворению.

В этой связи действия командира в/ч 45118, связанные с изданием приказа от 4 июня 2018 г. № 99 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд признает не соответствующими пп. 1-3, 6 ст. 28.2, абз. 2 п. 2 ст. 28.3, п. 1 ст. 28.5, п. 2 ст. 28.8 Закона и абз. 7, 10 ст. 81 Дисциплинарного устава и нарушающими право истца на прохождение военной службы.

С целью восстановления нарушенного права, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, возлагает на командира в/ч 45118 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ командира в/ч 45118 от 4 июня 2018 г. № 99 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд также возлагает на командира в/ч 45118 обязанность в течение 20 дней по вступлении решения в законную силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО4. При этом, определяя срок в таком размере, суд находит его достаточным для устранения выявленного нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ взыскивает с в/ч 45118 через УФО, где данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении, в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176 и 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 45118, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Действия командира войсковой части 45118, связанные с изданием приказа от 4 июня 2018 г. № 99 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими право административного истца.

Обязать командира войсковой части 45118 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 4 июня 2018 г. № 99 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Взыскать с войсковой части 45118 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: