Решение № 2-840/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-840/2024;)~М-191/2024 М-191/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-840/2024

Дело № 2-9/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-000372-58


Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года адрес***

Первомайский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика *** ФИО3,

представителя ответчика *** ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к *** ФИО3 о защите прав потребителя.

Первоначально в обоснование исковых требований было указано, что истец приобрела для личного пользования у ответчика кровать-чердак, диванчик с механизмом «дельфин» общей стоимостью 121 790 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №*** от ***. Также дополнительно приобретены подушки и матрас для указанной мебели на общую сумму 21 790 рублей, за доставку и сборку оплачено 5 000 рублей. Указанная мебель была доставлена по адресу: адрес***. В данной квартире истец на постоянной основе не проживает.

Начиная с *** года у *** истца ФИО7, ***, начали проявляться признаки аллергического ринита, синусита, которые не поддавались лечению. Все симптомы появлялись только после проживания в адрес*** и пропадают после отъезда в адрес*** либо в отпуск. В *** года после длительного отсутствия в квартире в адрес*** истец почувствовала странный запах в комнате ***, где была размещена купленная у ответчика мебель.

Согласно отчету о результатах исследования лаборатории ТЕСТЭКО № №*** от *** из исследованного образца «фрагменты детской кровати» была обнаружена миграция формальдегида из исследованного образца в воздух помещений, превышающая допустимый уровень, установленный ТР №*** «О безопасности мебельной продукции». За проведение исследования и взятие двух фрагментов (проб) материала истец понесла расходы в размере 11 900 рублей. После получения результатов исследования истец заключила договор хранения и переместила мебель на склад, стоимость услуг по доставке и хранению составляет 11 100 рублей. *** ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, понесенных расходов, которая не была удовлетворена.

Первоначально при подаче искового заявления истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ***, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость покупки некачественной мебели в размере 148 580 рублей, стоимость доставки и хранения мебели в размере 11 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 рублей.

После проведения судебной и дополнительной судебной товароведческих экспертиз, истец уточнила исковые требования, в которых указала, что после получения результатов исследования от лаборатории ТЕСТЭКО, истец заключила договор хранения №*** от *** и переместила мебель на склад. За доставку мебели на склад и хранение в течение 2 месяцев истец сразу оплатила 6 600 рублей (3 900 рублей доставка + 700 рублей хранение). Мебель хранилась на складе до ***, общая стоимость хранения и доставки мебели составила 26 400 рублей. С целью проведения осмотра и замеров мебели судебным экспертом в городе адрес*** в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, истец организовала ее доставку, стоимость которой составила 8 900 рублей. Указала, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», выявлены нарушения требования №*** №***, Закона РФ от *** №*** о непредставлении достоверной и полной информации на продаваемые товары. Указала, что считает возможным уменьшить изначально заявленный размер причиненного морального вреда до суммы в 150 000 рублей, так как имеются противоречащие друг другу результаты исследований, а проведение повторного анализа с помощью климатической камеры будет неинформативно, ввиду уменьшения объема испарения формальдегида с течением времени.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ***, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость покупки некачественной мебели в размере 148 580 рублей, стоимость доставки и хранения мебели в размере 26 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 рублей, расходы по проведению рецензии в размере 17 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на транспортировку мебели для проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 8 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала письменные уточненные исковые требования по основаниям и в объеме, в них изложенным. Указала, что истец ставит под сомнение верность расчетов произведенных экспертом ФБУ адрес*** ЛСЭ Минюста России, поскольку, зная количественное испарение формальдегида с фрагмента мебели на метр кубический, ей необходимо было вычислить лишь площадь всей поверхности мебели, чтобы установить общее количество испарения формальдегида со всей поверхности мебели без последующего деления на объем комнаты. При этом указала, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», выявлены нарушения требования №*** №***, Закона РФ от *** №*** о непредставлении достоверной и полной информации на продаваемые товары. Также указала, что наличие установленных экспертом нарушений ответчиком в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось. Просила удовлетворить требования в полном объеме, настаивала на расторжении договора и возмещении вреда по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик *** ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, указали на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии превышающего уровня формальдегида в приобретенной истцом у ответчика мебели, в связи с чем ответчик доказал отсутствие описанных истцом недостатков. Полагали, что первоначальные доводы истца о наличии причинно-следственной связи между проявлением у ее *** признаков аллергического ринита, синусита, которые не поддавались лечению, и использованием некачественной, по мнению истца, мебели, которая выделяла формальдегид, превышающая допустимый уровень, не основаны на каких-либо доказательствах. Обратили внимание суда на то, что истец в момент приобретения мебели и ее сборки силами ответчика никаких претензий по качеству мебели не предъявлял, пользовался приобретенной мебелью длительный период до помещения мебели на склад. Одновременно полагали, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как необходимость хранения мебели и ее перевозка на склад вследствие виновных действий ответчика истцом не доказана, истец вправе был хранить приобретенную мебель по своему усмотрению. Также полагали необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании иных судебных расходов, связанных с доказыванием истцом наличия формальдегида в приобретенной у ответчика мебели. Просили, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес*** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо *** ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона РФ от *** №***«О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от *** №***«О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от *** №***«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №***, предметом которого, согласно пункту 1.1 Договора и приложению №*** к Договору, кровать чердак 2000х900, цвет F501 и диванчик, механизм дельфин 1600х2000, цвет: ткань Teddy 026, подушки Teddy 633 40х40 в количестве двух штук, матрасик на скамью Teddy 026 + липучка, подушки Teddy 026 80х30 в количестве двух штук, матрас Flex M, с доставкой и сборкой указанной мебели. Стоимость кровати и диванчика составила 121 790 рублей, подушек и матрасика – 8 500 рублей, матраса – 13 290 рублей. Стоимость доставки и сборки по 2 500 рублей – 5 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что гарантийный срок на товар 18 месяцев.

Указанная мебель была доставлена по адресу: адрес***, и собрана силами ответчика, что сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора дата выполнения заказа – не позднее конца *** года.

Обязательства по оплате услуг по договору истцом, а также по передаче заказанного товара, его доставке и сборке были выполнены сторонами в полном объеме. Претензий по передаче товара, его сборке и, соответственно, оплате по договору, у сторон не имелось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что, начиная с *** года у *** истца ФИО7, ***, начали проявляться признаки аллергического ринита, синусита, которые не поддавались лечению. Все симптомы появлялись только после проживания в адрес*** и пропадали после отъезда в адрес*** либо в отпуск. В *** года после длительного отсутствия в квартире в адрес*** истец почувствовала странный запах в комнате ***, где была размещена купленная у ответчика мебель. Истец обращалась с *** за консультацией к *** в адрес*** в *** годах. Обратившись в экспертную компанию ООО «ЛОКИНВЕСТ» в *** года, было получено заключение о том, что миграция формальдегида из мебели, приобретенной у ответчика, превышает допустимый уровень, ввиду чего истец полагает, что приобретенная мебель является некачественной.

Согласно представленным в материалы дела отчету о результатах исследования лаборатории ТЕСТЭКО №*** от *** (ООО «ЛОКИНВЕСТ»), проведенному по инициативе истца, следует, что миграция формальдегида из исследованного образца «Фрагменты детской кровати» в воздух помещений превышает допустимый уровень, установленный ТР №*** «О безопасности мебельной продукции», «Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)». При этом согласно сведениям из отчета, результат анализа образца «Фрагменты детской кровати» на определяемое вещество «Формальдегид» составил 0,016 мг/м куб., допустимый уровень миграции веществ – 0,010 мг/м куб.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения *** в указанную лабораторию, истец также обращалась с аналогичным поручением в эту же организацию ***

Согласно отчету о результатах исследования лаборатории ТЕСТЭКО №*** от *** (ООО «ЛОКИНВЕСТ»), проведенному по инициативе истца, следует, что миграция формальдегида из исследованного образца «Доска от детской кровати» в воздух помещений не превышает допустимый уровень, установленный ТР №*** «О безопасности мебельной продукции». При этом согласно сведениям из отчета, результат анализа образца «Доска от детской кровати» на определяемое вещество «Формальдегид» составил 0,008 мг/м куб., допустимый уровень миграции веществ – 0,010 мг/м куб.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» (акт судебной экспертизы №***-ФС от ***) установлено, что в мебели, приобретенной истцом ФИО1 по Договору купли-продажи №*** от ***, выявлены недостатки нарушающие требования №***:

1. Отсутствие «Инструкций по эксплуатации и уходу за мебелью», а также «Инструкций по сборке со схемой монтажа и комплектовочным документам» (нарушение №***), а также является нарушением ТР №***, №***, а также нарушением Закона РФ от *** №***–1 о непредоставлении достоверной и полной информации на продаваемые товары.

2. Отсутствие маркировочных ярлыков с реквизитами изготовителя и функционального предназначения является нарушением ТР №***, №*** (нарушение №***).

При этом, выявленные недостатки определены по истечении действия гарантийного срока эксплуатации, установленного №*** в размере *** со дня продажи мебели.

Выявленные недостатки не квалифицируются как существенные недостатки согласно Закону РФ от *** №***–1 «О защите прав потребителей», которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Данные выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, более того, отсутствие указанных Инструкций и маркировки на мебели было признано ответчиком *** ФИО3 в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При этом, в указанном акте судебной экспертизы №***-ФС от *** АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» также имеются следующие выводы, основанные на результатах исследований лаборатории ТЕСТЭКО (ООО «ЛОКИНВЕСТ»).

Так, согласно отчетам о результатах исследований ИЛ ООО «ЛОКИНВЕСТ»:

- от *** №*** по результатам анализа образца «доска детской кровати» содержание формальдегида составило 0,008 мг/куб. м, что удовлетворяет норме 0,01 мг/ куб. м требования ТР №***;

- от *** №*** по результатам анализа образца «фрагменты детской кровати» содержание формальдегида составило 0,016 мг/ куб. м, что превышает норму на 0,006 мг/куб. м., данное превышение является незначительным на уровне погрешности измерительного прибора климатической камеры. Образцы, направленные для исследования представляют собой массив древесины хвойных пород, имеющих незначительный естественный фон по ЛФК, в т.ч. по формальдегиду.

Выводы, содержащиеся в акте судебной экспертизы, в указанной части, не являются исчерпывающими, нормативно не обоснованы, в связи с чем, судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту-химику Федерального бюджетного учреждения адрес*** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФИО6, имеющей высшее химико-технологическое образование (заключение эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста России от *** №***), с учетом уточненных пояснений к данному заключению, вопрос вреда формальдегида – это исключительно вопрос концентрации его в среде, из которой оно может попасть в организм человека. Мерой экологической безопасности является количество выделения формальдегида в мг на куб. метр.

Среднесуточная концентрация формальдегида, обеспечивающая допустимый уровень писка при воздействии не менее 24 часов, определяется СанПиН ***-21 и составляет 0,01 мг/кб. М. Метод определения эмиссии (выделения) формальдегида из изделия определен ГОСТом 30255-2014. Он является межгосударственным стандартом и соответствует европейскому стандарту EN 717-1:2004. Метод испытания заключается в определении выделения формальдегида, фенола (и других летучих органических веществ) как стационарной концентрации определяемого вещества в воздухе испытательной камеры, в которой расположен образец изделия мебели или материала при условиях, моделирующих условия эксплуатации.

С учетом проведенных расчетов, экспертом был рассчитан объем комнаты, который составил 32,56 кв. м.

Судебным экспертом ФИО6 указано, что по результатам, представленным в отчете №*** от ***, установлено количество выделяющегося формальдегида со всей площади деревянного каркаса кровати-чердака, которое составляет - 0,105 мг; по результатам, представленным в отчете №*** от ***, установлено количество выделяющегося формальдегида со всей площади деревянного каркаса кровати-чердака, которое составляет - 0,049мг.

Следовательно, со всей площади деревянного каркаса кровати-чердака формальдегид будет выделяться в концентрации соответственно 0,003мг/м куб. и 0,001мг/м куб.

Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что среднесуточная концентрация формальдегида, выделяющегося со всей поверхности деревянного каркаса кровати-чердака, приобретенной по договору купли-продажи №*** от ***, и установленной в комнате объемом *** кв. м, не превышает допустимый уровень, установленный в СанПиН ***-21.

Оценивая заключение эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста России от *** №*** с учетом дополнительных письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод истца об имеющейся причинно-следственной связи между наблюдаемыми в *** годах у ребенка истца признаками аллергического ринита, синусита и приобретением у ответчика некачественной мебели, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как факт выделения формальдегида с превышением допустимого уровня, установленного СанПиН ***-21, из проданной ответчиком мебели, не установлен.

Медицинские документы о прохождении консультаций *** ФИО5 в ООО «Детская медицина» ***, ***, *** и ***, представленные в материалы дела истцом, согласно которым *** был установлен диагноз: Вазомоторный и аллергический ринит, острый синусит, аллергический ринит сезонный легкой степени тяжести, сенсибилизация к плесневым грибам, также не указывают на наличие какого-либо заболевания, явившегося последствием эксплуатации приобретенной у ответчика мебели.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены производственные недостатки товара, выразившиеся в превышении уровня миграции формальдегида, выделяющегося из приобретенной мебели, на которые ссылается истец в обоснование причинения ему вреда ответчиком, в соответствии с приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствуют основания для расторжения оспариваемого договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, а также взыскании стоимости доставки на склад и хранения мебели на складе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от *** №***–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при продаже мебели потребителю не были выданы Инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью и Инструкция по сборке со схемой монтажа и комплектовочным документам, что является нарушением пунктов 5.4.4, 5.4.6 ГОСТ 16371–2014 «Мебель. Общие технические условия», а также является нарушением ТР №*** «О безопасной мебельной продукции». Кроме того, на мебели отсутствовали маркировочные ярлыки с реквизитами изготовителя и функционального предназначения, что является нарушением пункта 5.4.1 ГОСТ 16371–2014 «Мебель. Общие технические условия».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, с учетом того, что выявленные недостатки не квалифицируются как существенные недостатки согласно Закону РФ от *** №***–1 «О защите прав потребителей», которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а истцом в период длительной эксплуатации мебели требования о выдаче инструкций ответчику не предъявлялись, мебель была собрана силами ответчика, и от истца претензий по сборке не поступало, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от *** №***–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 5 000 рублей (10 000 х 50%), оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** №*** следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 рублей, расходы по проведению рецензии в размере 17 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на транспортировку мебели для проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 8 900 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на обстоятельствах продажи некачественной мебели, вследствие выделения ею формальдегида, превышающего допустимый уровень, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований об их взыскании.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при обращении в суд с иском истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с *** ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №***) в бюджет муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес*** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова