Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-4350/2018 М-4350/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3806/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Новороссийская управляющая компания» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании многоквартирного <адрес>, демонтаже металлической двери, расположенной на лестничной площадке третьего этажа, блокирующей свободный доступ к той части лестничной площадки, которая расположена непосредственно возле квартир № и № данного многоквартирного дома, и являющейся общим домовым имуществом.

В обоснование иска указано, что АО «Новороссийская управляющая компания» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Протокола управления, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> вышеуказанном доме являются ФИО1 1/2 доли, ФИО2 1/2 доли. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО3

Собственникам данных помещений необходимо в срочном порядке демонтировать самовольно установленную перегородку и дверной блок, блокирующие эвакуационные пути к наружной открытой лестнице, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новороссийская управляющая компания» собственнику данного помещения направило предписание для устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако собственники не исполнили предписания в указанный срок.

На направленные предписания ответчики не отреагировали, и нарушения в указанный срок согласно предписанию не устранили.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали по следующим доводам: АО «НУК» обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в качестве управляющей компании. Договорных отношений между ответчиками и истцом нет, поскольку АО «НУК» не представил им соответствующий договор для ознакомления и соответствующего согласования основных его условий.

В своем исковом заявлении ответчик ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора путем направления в адрес ответчиков соответствующих предписаний для устранения ими нарушений в установленный срок. Однако в материалах гражданского дела, а также в приложении к иску отсутствуют письменные доказательства, что от АО «НУК» в адрес ответчиков поступали какие либо претензий, предписания по данному вопросу. Истцом действительно в качестве приложения к иску представлено некие предписанияот ДД.ММ.ГГГГ, подписанные неким ИП ФИО7, в которых это лицо, утверждает, что является полномочным представителем управляющей компании АО «НУК» и требует от ответчиков как собственников квартир, демонтировать перегородку и дверной блок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО7 действовать от имени и в интересах АО «НУК» ответчикам представлено не было, тексте предписания также нет пояснений по данному вопросу. Исходя из вышеизложенных обстоятельств истцом АО «НУК» не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В качестве приложения к иску указанное предписание службы МЧС <адрес> представителем истца представлено не было, ранее в досудебном, претензионном порядке ответчиков с ним не знакомили и истец это не отрицает.

Металлическая перегородка возле принадлежащих ответчикам квартир не загораживает и не загромождает проход в подъезде, выход к лифту осуществляется беспрепятственно. Свою одобрительную позицию по отношению к существующей металлической перегородке выразили соседи, проживающие с ответчиками в этом же подъезде многоквартирного жилого дома. Свое письменное согласие они выразили в соответствующем письменном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, подписали его, указали свои личные персональные данные. Подписи поставили 19 собственников.

Более того, ни ответчики, как собственники двух квартир в доме, ни другие собственники квартир в этом доме, не выражали свое волеизъявление, не собирали общего собрания по вопросу того, чтобы управляющая компания озаботилась проблемами о сносе и демонтаже перегородок в подъездах дома, более того в судебном порядке, поскольку денежные затраты на осуществление указанных работ изыскиваются за счет денежных средств всех собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией не представлено доказательств нарушения прав собственников помещений в МКД или третьих лиц установленной возле квартир ответчиков металлической перегородкой.

Более того, указанная металлическая перегородка была установлена на третьем этаже МКД возле принадлежащих ответчикам квартир в целях усиления личной безопасности и большей сохранности общего имущества, в частности эл.щитов, лампочек па площадке, поскольку хулиганы регулярно их приводили в негодность, пьяными ломились в дверь к ответчикам. Более того установка подобных решеток, перегородок была согласована всеми собственниками в период с 2006-2008 года, поскольку на каждом этаже МКД установлены по одной, две решетки перегородки па возле дверей в квартиры.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал по указанным мотивам.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что АО «Новороссийская управляющая компания» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Протокола управления, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> вышеуказанном доме являются ФИО1 1/2 доли, ФИО2 1/2 доли. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства - ответчики пользуются ранее установленной ФИО3 в их интересах металлической дверью, расположенной на лестничной площадке третьего этажа, блокирующей свободный доступ к той части лестничной площадки, которая расположена непосредственно возле квартир, принадлежащих ответчикам, то есть квартир № и № данного многоквартирного дома, и являющейся общим домовым имуществом.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Новороссийская управляющая компания» собственнику данного помещения направило предписание для устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако собственники не исполнили предписания в указанный срок. Ответчики полагают, что данное предписание не имеет силы. Однако, суд принимает во внимание, что досудебный порядок соблюдать в данном случае не требуется, поскольку рассматривается дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Истец действует в интересах остальных собственников данного многоквартирного дома и в соответствие с договором на управление домом. Ответчики имели возможность добровольно исполнить требования истца, поскольку об этих требованиях им известно более месяца. Но позиция ответчиков иная - иск не признают.

Для определения законности или незаконности возведения спорного ограждения суд исходит из положений ЖК РФ о правах собственников многоквартирного дома, интересы которых представляет истец, а также положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно (в числе прочего) и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, о передаче в пользование ответчикам той части лестничной площадки, которая расположена непосредственно возле квартир, принадлежащих ответчикам, то есть квартир № и № данного многоквартирного дома, и являющейся общим домовым имуществом.

Кроме этого на огражденной ответчиками спорной части лестничной площадки расположены приборы учета потребления электроэнергии, то есть к ним ограничен свободный доступ.

Действия ответчиков противоречат п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в обслуживании многоквартирного <адрес> - демонтировать металлические двери на лестничной площадке третьего этажа, блокирующие свободный доступ к той части лестничной площадки, которая расположена непосредственно возле квартир № и № данного многоквартирного дома, и являющейся общим домовым имуществом.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий