Решение № 2А-1548/2024 2А-1548/2024~М-1306/2024 М-1306/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1548/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002643-73

Дело № 2а-1548/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1548/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, указывая, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, находится исполнительное производство № №*** от 08.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа 2-131/2023, выданного судебным участком № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 12 750 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением судьи от 19.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 16.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что на основании судебного приказа № 2-131/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство № №***. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составил пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставил. В рамках исполнительного производства № №*** направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника счетов, на которые можно обратить взыскание, кроме счетов открытых в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, ПАО Банк Зенит. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и кредитных организациях. Согласно ответа, полученного от МВД России — Подразделение ГИБДД_ТС, транспортных средств за должником не зарегистрировано. С выходом по адресу регистрации должника: N..., должник не установлен, о чем составлен акт. Для установления материального положения должника были повторно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В настоящее время исполнительное производство № №***, находится на исполнении. Полагает, что в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-131/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство № №***

Исполнительное производство № №*** было объединено в одно производство с исполнительным производством №***, возбужденным 28.11.2023.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 08.05.2024 получен ответ.

08.05.2024 направлены запросы в ФНС России, ПФР, 08.05.2024 получены ответы.

08.05.2024, 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, были сделаны запросы в ПФР, ФНС России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, банковские организации.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 10.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла выезд по месту регистрации должника, однако дверь никто не открыл.

С учетом полученных ответов из «Банк Заречье» (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АйСиБиСи Банк (АО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО"Россельхозбанк", АО "Экспобанк", АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Авто Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «АРЕСБАНК»,ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО "НИКО-БАНК", ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Цент-Инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк России, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический Банк (АО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «СДМ-Банк» (ПАО), у должника имеются денежные средства на счете в размере 3192 рубля 49 копеек в ПАО Банк ЗЕНИТ, а также ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, в остальных отсутствуют счета, на которые можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и кредитных организациях.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, копией исполнительного производства № №***

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил. Утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в части необращения взыскания на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; в части необращения взыскания на имущество должника, а также периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в части непроведения проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника противоречат письменным материалам дела, поскольку судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, указанные административным истцом в иске.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа № 2-131/2023 от 20.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному платежу с должника ФИО3, на сумму в размере 12750 рублей 00 копейка.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5, ФИО2, связанного с непоступлением денежных средств, удержанных с должника, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований, в том числе о привлечении к административной ответственности лиц, предоставляющих информацию судебному приставу-исполнителю, повлечет восстановление его прав.

Более того, исполнительное производство не окончено, судебным приставом- исполнителем до настоящего времени принимаются меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» в удовлетворении требований к УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, а именно: о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2 в части необращения взыскания на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; в части необращения взыскания на имущество должника, а также периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в части непроведения проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства все вышеуказанные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2024 года.