Апелляционное определение № 33-13862/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Зубарева И.В. Дело № 33-13862/2026

№ 2-8130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-116428/5010-015 от 25 декабря 2023 года, вынесенного по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-116428/5010-015 от 25 декабря 2023 года, вынесенное по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК», поскольку финансовый уполномоченный взыскал убытки на основании рыночной стоимости, без применения Единой Методики. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, в то время как страховое возмещение рассчитывается на основании Единой методики.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Lacetti», причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Land Rover Range Rover».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование».

18 июля 2022 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

20 июля 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 июля 2022 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 340 рубля, с учетом износа – 65 222,79 рублей.

25 и 26 июля 2022 года от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-Авто групп», ООО «Агентство Авто Кубань», ООО «Интер-Авто Плюс» в САО «ВСК» поступили отказы от ремонта ТС.

02 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 65 222,79 рублей.

Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 580 рублей, с учетом износа – 128 651,82 рублей.

20 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 63 429 рублей 03 копейки.

28 сентября 2023 года от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

17 октября 2023 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты и действиями страховщика, обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что в радиусе 50 километров от места ДТП (350911, ............, а/я 2135) у страховой компании на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-Авто групп», ООО «Агентство Авто Кубань», ООО «Интер-Авто Плюс», ООО «АРТИКАР-Н»), которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС заявителя, установленным Законом № 40-ФЗ.

В Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-Авто групп», ООО «Агентство Авто Кубань», ООО «Интер-Авто Плюс» поступили отказы от ремонта ТС.

Вместе с тем, ООО «АРТИКАР-Н» уведомило Финансовую организацию об отказе от ремонта ТС 12.12.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент выплаты страховой компанией страхового возмещения, отказ от СТОА ООО «АРТИКАР-Н» от ремонта ТС не поступал, таким образом, предусмотренное законом обязательство САО «ВСК» в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО для этого оснований, и подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.12.2023 года № У-23-116428/3020-012, согласно которому размер расходов на восстановление ТС, произведенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФПСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют c 01.01.2019, далее - Методические рекомендации), без учета износа деталей составляет 361 486 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 4 809 850 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 декабря 2023 г. № У-23-116428/3020-012, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» на 232 834 рубля 18 копеек (361 486 рублей 00 копеек - 128 651 рубль 82 копейки).

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-116428/5010-015 от 25 декабря 2023 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу потребителя взысканы убытки в размере 232 834 рубля 18 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуюсь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, поскольку страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, размер подлежащей взысканию страховой выплаты финансовым уполномоченным установлен верно, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам страховщика о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном применении норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77- КГ23-10-К129.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено, в связи с чем в основу решения финансовым уполномоченным правильно положено заключение экспертной организации, поскольку оно составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности эксперта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: