Решение № 2А-974/2025 2А-974/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-974/2025

Дело № 2а-974/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000978-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании неправрмерными действия старшего судебного пристава-начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным действий начальника отделения — старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП фактическим погашением и обязании старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения дога по ИП №, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО2 в части отказа от рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № Волжского судебного района, в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, ведущая исполнительное производство №-ИП, допустила незаконные действия и окончила исполнительное производство без взыскания процентов, установленных судебным постановлением. При этом, в адрес структурного подразделения направлялось заявление о корректировки суммы задолженности, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке.

По данным основаниям административный истец просил признать незаконным действие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО2 в части окончания исполнительного производства №-ИП фактическим погашением, обязать старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения дога по ИП №-ИП, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО2 в части отказа от рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить выявленные нарушения.

В ходе рассмотрения административного искового заявления, административным истцом был заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части. Отказ от части требований административного истца судом приняты.

Административное исковое заявление рассматривается по требованиям об обязании старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения дога по ИП №-ИП, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО2 в части отказа от рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить выявленные нарушения.

В судебное административный истец не явился, направил ходатайство в рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики ответчик <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, старший судебный пристав-исполнитель пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО2 и судебный пристав-исполнитель пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1ст. 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласноч. 1 ст. 121Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силучасти 1 статьи 30Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласностатье 2Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 12Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхФедеральным закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силупункта 3 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласностатье 46Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 47Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Из имеющихся материалов дела следует, взыскателем для исполнения в территориальный орган ФССП России был направлен исполнительный лист № по делу №, в отношении ФИО4, о взыскании денежной суммы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание задолженности в указанном взыскателем размере, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

После отмены окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств в размере 12 000,48 руб. и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ходатайство о корректировке задолженности на размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент окончания фактом исполнительного производства №-ИП и предоставлении взыскателю постановления о коррекции и расчета задолженности.

Данное ходатайство <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл получил ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

На данное заявление, административному истцу был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями исполнительного документа начисление процентов не предусмотрено.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца было рассмотрено.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта ненаправления взыскателю ответа на заявление (ходатайство), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (возобновление исполнительного производства до рассмотрения по существу административного дела в суде), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с не рассмотрением заявления о корректировки суммы задолженности, со стороны ФИО1 не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушениестатьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

Как разъяснено впункте 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положенийглавы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иглавы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225КАС РФ,пункт 1 части 1 статьи 150АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14,пункт 7 части 1 статьи 45КАС РФ,часть 1 статьи 41АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Материалы исполнительного производства подтверждают факт принятия основной массы необходимых исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя, все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что права административного истца восстановлены административными ответчиками, денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены административному истцу, что не оспаривается сторонами, вследствие чего в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, позволяющая удовлетворить административный иск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об обязании старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения дога по ИП №-ИП, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 в части отказа от рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить выявленные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение изготовлено в окончательной

форме 26 августа 2025 года