Решение № 2А-891/2024 2А-891/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-891/2024

66RS0032-01-2024-001436-42

Дело № 2а-891/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 13 декабря 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №32 по Свердловской области, обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по обязательным платежам в общем размере 1048,05 рублей, а именно, состоящую из налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что по сведениям налогового органа за ФИО1 числится недоимка по обязательным платежам, в частности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. Налог начислен в связи с предоставленными сведениями о нахождении в собственности ответчика в указанный период времени квартиры в <адрес>. Налогоплательщику выставлялись налоговые уведомления, и в связи с неуплатой налога в установленный срок, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы: налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048,05 рублей. До настоящего времени требование не исполнено. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, и выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, а также учитывая заявление ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска, просят требования удовлетворить.

Дополнений от административного истца не поступило; при этом от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, которые учитываются судом при вынесении решения. В связи с чем, судом рассматривается дело по представленным доказательствам и в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает 20 000 рублей.

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в ед. на дату направления уведомления и периода оплаты). В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Органами Росрегистрации в адрес Инспекции были представлены сведения о том, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ владел следующим объектом налогообложения – квартира в <адрес>. В связи с чем, у административного ответчика имелась обязанность уплачивать установленные налоги; доказательств обратному не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1048,05 рублей, об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога не оспорен административным ответчиком. Впоследствии в адрес налогоплательщика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплаты указанной суммы и пени, в том числе в требовании указано, что общая сумма задолженности превышает 3 000 рублей. Срок исполнения требования установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, налоговое уведомление и требование было направлено налогоплательщику почтовой корреспонденцией, при этом в дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление данных документов в адрес административного ответчика; при этом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении объектов хранения, не подлежащих хранению, в т.ч. почтовых реестров 2011-2016 гг..

Вместе с тем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона, то есть с соблюдением сроков и порядка такого взыскания.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (ранее 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (ранее 3 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 10 000 рублей (ранее 3 000 рублей).

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного налоговым законодательством для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, а также учитывая сумму недоимки по требованиям, Налоговый орган был обязан обратиться в судебном порядке по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: учитывая, что сумма недоимки не превышала указанную в ст. 48 НК РФ, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты после истечения трехлетнего срока с момента истечения срока для исполнения требования). Иного из представленных материалов дела не следует.

Однако обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из представленных материалов приказного производства №, последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно с нарушением установленного законом срока и порядка. Так, мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ за №, который отменен по возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском обращение в суд последовало в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Однако это безусловно не свидетельствует о соблюдении установленного и указанного выше порядка и срока обращения, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа также являлось обязательным и его нарушение привело к несоблюдению в целом порядка и срока взыскания.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со ст. 52, 69, 70 и 48 НК РФ. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данный срок является фактически пресекательным, поскольку его восстановление возможно только в исключительных случаях, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки Инспекцией не представлено, несмотря на ходатайство о его восстановлении. Доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, суду со стороны административного истца в период с 2019 года по апрель 2024 года, т.е. на протяжении более четырех лет, не представлено.

Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.32, 33 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Доводы административного истца, что отсутствие возможности по взысканию налога нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе не является безусловным основанием для возможности не соблюдения установленных в законе сроков принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств направления налогоплательщику в установленном порядке налогового уведомления и требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доказательств соблюдения сроков и порядка для взыскания недоимки в принудительном порядке административным истцом фактически не представлено; оснований для восстановления срока на подачу данного иска не установлено.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей: налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048,05 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: С.А.Охотина