Апелляционное определение № 33-1717/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО1 УИД 39RS0№-40

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Западный» территориальный отдел «Калининградский» в лице представителя ФИО6 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2025 г. по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение ФИО8, просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было ему предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и жилищного договора. Жилое помещение предоставлялось ФИО8 во временное пользования на период трудовых отношений.

Ссылаясь на то, что ФИО8 утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации (далее МО РФ), в трудовых отношений с МО РФ не состоит, добровольно жилое помещение не освобождает, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило признать ФИО8 утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО8 из указанного служебного жилого помещения.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2025 г. исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Западный» территориальный отдел «Калининградский» в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8 как служебное при трудоустройстве в военное ведомство, которое он должен был освободить при прекращении трудовых отношений, поскольку его связь с МО РФ прекратилась, при этом на дату обращения с иском в суд ФИО8 не имел трудовых отношений с МО РФ, только при рассмотрении данного дела ФИО8 возобновил трудовые отношения.

От ответчика ФИО8 и прокурора <адрес> в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира общей площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, отнесена к специализированному жилищному фонду и закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был трудоустроен в войсковую часть 27233 МБ-178, затем 51354 и 59044 Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) и относился к категории рабочих и служащих МО РФ, а затем к гражданскому персоналу МО РФ.

На основании протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 51354 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 2-му помощнику капитана МБ «Евгений Хоров», было предоставлено жилое помещение (<адрес>, 11-й военный городок).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного войсковой частью 95013 Балтийского гарнизона, между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 95013 и военнослужащим помощником капитана МБ «Евгений Хоров» (в/ч 51354) ФИО8 заключен жилищный договор о предоставлении ФИО8 в пользование комнаты 17,1 кв.м в <адрес>, сроком до получения жилья постоянно.

Согласно сведениям из ОСФР РФ ФИО8 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБ-178 в/ч 27233 МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБ «Евгений Хоров» в/ч 51354, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 59044.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ФИО8 было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, согласно которому ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить и сдать в установленном порядке служебное жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений с МО РФ. Требование об освобождении жилого помещения ответчиком исполнено не было.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возобновил трудовые отношения с МО РФ, принят на работу в войсковую часть 45752-А, расположенную в Балтийском городском округе, на должность стрелка отряда военизированной охраны в обособленный отдел хранения материальных и технических средств службы горючего, где работает по настоящее время.

Войсковая часть 45752-А (обособленный отдел хранения (М и ТС СГ) находится на территории Балтийского городского округа.

ФИО8 проживает по спорному месту жительства, в списках очередности граждан на получение жилых помещений по договору социального найма на территории Балтийского городского округа не состоит, жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности на территории <адрес>, не имеет.

По месту работы (в/ч 45752-А) ФИО8 не обеспечен жилым помещением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО8 был вселен в спорное служебное жилое помещение на законных основаниях на период осуществления им трудовых отношений в ведомствах Министерства Обороны Российской Федерации, данный договор найма служебного жилого помещения после прекращения трудовых отношений не расторгался, ФИО8 продолжал проживать в жилом помещении, против чего истец не возражал, не предпринимая мер на протяжении более 25 лет для выселения ФИО8, в настоящее же время ФИО8 вновь состоит в трудовых отношениях с МО РФ в том же населенном пункте, где проживает в служебном жилом помещении и не обеспечен жилым помещением по месту работы в в/ч 45752-А.

Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Так, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем (увольнение с военной службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

По делу бесспорно установлено, что ФИО8 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях на период трудовых отношений с ведомством Министерства Обороны Российской Федерации, после прекращения трудовых отношений в 2003 г. ФИО8 добровольно спорное жилое помещение не освобождал, продолжая проживать в нем, при этом со стороны собственника жилого помещения требований об его освобождении к ФИО8 не предъявлялось вплоть до марта 2025 г., что исключает возможность выводов о прекращении договора найма спорного жилого помещения.

В настоящее же время связь ответчика с Министерством Обороны Российской Федерации не утрачена.

В соответствии с п. 3 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 г. № 485 «Об организации в вооруженных силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицами гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации» служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО8 является необеспеченным жилым помещением в населенном пункте по месту работы, относится к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и фактически вселен в спорное жилое помещение.

Прохождение в настоящее время ФИО8 службы в должности гражданского персонала войсковой части является основанием для сохранения права пользования специализированным жилым помещением, которое он занимает на законном основании.

При таких обстоятельствах в силу приведенных нормативных положений, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось законных оснований для удовлетворения иска о признании ФИО8 утратившим право пользования и выселения их из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт трудоустройства в войсковую часть не является основанием приобретения права пользования служебным жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеют не основания возникновения права пользования специализированным жилым помещением, а обстоятельства, дающие основания для утраты права пользования им. Основания для утраты права пользования служебным жилым помещением не наступили, поскольку ФИО8 работает в должности гражданского персонала в/ч 45752-А и имеет право на обеспечение по месту работы жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.