Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-691/2024

2-691/2024

25RS0015-01-2024-000837-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту, указав в обоснование, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 45000 рублей сроком на 0 календарных дней, с процентной ставкой 0,00%. В соответствии с кредитным договором ответчик должна уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 0 календарных дней с даты представления кредита и процентной ставке – 0,00% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. Ответчик неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей. <дата> АО «Тинькофф Банк» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») заключили договор № уступки права требования договору № от <дата>, заключенному между банком и ответчиком. Просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 72978,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389,34 рубля, почтовые расходы по отправке заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика с уведомлением в размере 116,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 57,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенных к нему в адрес суда в размере 57,90 рублей.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ей по месту регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 45000 рублей сроком на 0 календарных дней, с процентной ставкой 0,00%. В соответствии с кредитным договором ответчик должна уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 0 календарных дней с даты представления кредита и процентной ставке – 0,00% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. Ответчик неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») заключили договор № уступки права требования договору № от <дата>, заключенному между банком и ответчиком.

Истцом в адрес заемщика направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако задолженность добровольно до настоящего времени ответчиком не погашена.

Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 72978,12 рублей. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

На основании заявления истца <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 72978,12 рублей, который на основании заявления ФИО1 <дата> указанный судебный приказ был отменен.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленному истцом, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2389,34 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика с уведомлением в размере 116,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 57,60 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенных к нему в адрес Дальнегорского районного суда в размере 57,90 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами поступило через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» на сайте Дальнегорского районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 72978,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,34 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма с исковым заявлением в адрес ответчика с уведомлением в размере 116,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 57,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе обратиться в Дальнегорский районный суд Приморского края с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова