Решение № 2-3644/2018 2-537/2019 2-537/2019(2-3644/2018;)~М-3000/2018 М-3000/2018 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-3644/2018

Гражданское дело № 2-537/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, о восстановлении записи о регистрации права собственности. В обоснование требований указала, что она является <данные скрыты> по психическому заболеванию, профессии не имеет, всю жизнь проработала на хлебозаводе подсобным рабочим. В <дата> года познакомилась с человеком по имени Саша (цыган), собирали мусор по контейнерам. В <дата>. незнакомые лица стали возить ее по разным банкам, кормили, одевали, она подписывала документы. Между истцом и ответчиком <дата>., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1400000 рублей. Намерений продавать квартиру она не имела. В момент заключения договора купли-продажи квартиры она не понимала своих действий, не могла осознавать характер, значение своих действий и руководить ими. Денежных средств она не получала. После того, как к ней пришла племянница, она написала заявление в отдел полиции о мошенничестве.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный от <дата>. между истцом и ответчиком- недействительным. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать сумму госпошлины 15200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме. Суду пояснила, что покупатель ни разу не приходил к ней домой. Деньги она не получала. Расписку писала, подпись ее, не знала куда повезли. Покупатель ни разу домой не приходил. Ни копейки денег не передал, она ходит кушать с бездомными. Не знает куда ее возили. Увозили на машине в сбербанк, не ответчик, он там уже сидел в банке, в машине его не было. В банке бумаги положили и она писала, что говорил ответчик, то и писала под диктовку. Их было трое она, Миша и водитель. Миша с цыганом дома разговаривал. Не знает знаком ли Миша с ответчиком или нет. Цыган сказал сейчас Миша придет, открой дверь. Она поняла, что не продает квартиру, а ремонтирует. В регпалате была одна, Миша ее привез. Миша ее привел в Промсвязьбанк. Миша ей дома сказал: «я все на себя беру, рискую, ты не читай, просто подписывай». Миша все решал, два раза дома был. Цыган часто приходил. Не знает передавал ли ответчик кому то деньги, она в машине сидела долго. Денег вообще не видела. В пятницу ездили. В субботу пришел цыган. Она цыгану 100 тыс. руб. отдала, это она немного подкопила. Когда цыган приходил он вытащил все ее деньги. Он у нее даже последнюю мелочь унес. Ей цыган сказал, если ты получишь деньги тебя убьют. Он 8-10 еще приходил стучал по часу. На ее счету денег нет.

Ранее также поясняла, что росла она в школе-интернате в Сарапульском детском доме, образование 8 классов. Какие были заболевания не помнит. У нее была сестра, которая уже умерла. Ее муж также умер, детей нет. Она работала на хлебозаводе вместе с мужем, 30 лет прожили вместе. Квартира на <адрес> досталась от мужа. После смерти мужа, она с помощью сестры приватизировала на себя квартиру. Она собирает у мусорных баков вещи, там встретила цыгана, который ее обманул. Он попросил у нее бумажки, она в них не разбирается, забрал их, куда-то возил ее, куда не помнит, памяти нет, поил чаем, кормил. Она под диктовку писала, что говорили, не знает, что подписывала. Деньги не получала. В Регпалату не ездила, не знает, что подписывала. У нее <данные скрыты>, по какому заболеванию не помнит, лечилась в <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме. Суду пояснил, что у истца одно жилье, она не могла продать квартиру, она питается с бездомными. Денег она не получала, квартиру не продавала. Она не могла продать свое единственное жилье. Медицинское заключение от <дата> никогда не получалось ФИО1. Данная справка фальсификат. Есть в материалах дела ответ зам министра, ответ главного врача <данные скрыты> по данной справке, что данная форма не используется. Они возили ее по банкам. Открыли счет. На нем ни копейки нет. В договоре сказано, что в день регистрации денежные средства передаются, а регистрация была в другой день. При признании сделки недействительной не применяется реституция. Не писала она расписку. В заключении экспертизы сказано, что она не могла получать денег. Имеются показания свидетелей, то, что она занимала деньги у соседки на момент заключении договора и доказательства, что она сразу обратилась в полицию. Расписку она могла написать, но деньги она не получала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что деньги он передавал, сделка зарегистрирована в регистрационной палате. После регистрации он передал деньги, она написала расписку. Он согласен на признание договора недействительным, если она вернет ему денежные средства. Она могла неосознанно передать кому-то эти деньги. Как удостоверена доверенность, если она не вменяемая. Он по банкам истца не возил. Деньги передавались 3 числа после регистрации сделки в момент написания расписки. Он пришел с суммой в банк. Подъехала ФИО1 с какими-то молодыми людьми, которых он не знает. Он передал деньги. Они посчитали. Написали расписку. Ему справку передали лично в руки, что она вменяемая. Подписание и передача денег была перед ним. Он еще хотел, чтобы претензий не было, пошли в банк чтобы камеры их засняли. Они пришли в банк чтобы просто передать деньги. Что она больная увидел только в полиции. <дата> никуда не ходил с истцом. Она помнит, что ее возили по банкам. В банке Миша и они были. Они сидели в машине, был какой-то водитель. Когда он работал, ему Михаил предложил квартиру. Показал ему квартиру. Его устроило. Он согласился купить. Она была чистой, опрятной. Михаил не цыган. Она говорила про Сашу цыгана. Он передал деньги истцу в день написания расписки. Она ему передала это заключение, он пошел в банк и она написала расписку. Он с Мишей не знаком был. На момент сделки была предоставлено справка, а деньги передавались потом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 суду показал, что в заключении указан ответ на вопрос суда на конкретную дату. Заключение эксперта исключительно на конкретную дату. Не применение лечения — не значит отсутствие болезни. Вопрос по подписи не может быть решен экспертом. Расписка была в другую дату. В данном случае хроническое течение болезни, в течении многих десятилетий. Не имеет место спонтанный характер. Установить психическое состояние может только психиатр. Эксперт решает вопрос на момент, определенный судом. При заключении договора у нее присутствовало расстройство. Заболевание у истца стойкое, хроническое. С 8 класса с тех пор <данные скрыты>. Закон о <данные скрыты> не запрещает работать таким людям. Дальнейшее нарастание симптомов, признаки проявления данных заболеваний. Это расписано до заключения экспертизы. С <данные скрыты> года никакой позитивной компенсации нет. Ее <данные скрыты> состояние не соответствует ремиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.Р суду показал, что является заместителем главного врача <данные скрыты>. Справку о вменяемости ФИО1 он не подписывал, подпись не его, почерк не его. Данное заключение подписывал не он.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.А. показала, что она является племянницей истицы. Истица сестра ее матери. Она работала на ткацкой фабрике, хлебозаводе, делала что поручали, образование 8 классов. До года она с мамой жила, потом в интернате. Ей было 25 лет, когда они с мамой свидетеля встретились. Мама свидетелю говорила, что у ее сестры шизофрения, было это в 90-ых годах. Истица бывает то как будто-бы маленькая, то агрессивная, у нее 7 кошек живет. Иногда агрессию проявляет, если покормить-радостная, весной и осенью заговаривается, может потеряться. Раньше виделись редко. Мама умерла года 2 назад. Свидетель с ребенком приходила к ней <дата>., дома тети не было, потом отец свидетеля к тете приходил, также не застал ее, оставил записку в дверях. <дата>. пришла знакомая истицы и сказала, что тетя Т. что-то подписала на квартиру. <дата>. она пришла к тете, та сказала, что ее обманули, что подписывала не знала, документов никаких не было. <дата>. написали заявление в полицию. <дата>. в полиции увидели покупателя и узнали, что квартира была продана. Она говорила, что ей диктовали, она расписывалась. У истицы постоянные головокружения, памяти нет, постоянно блуждает, ходит где-то, по мусоркам ходит, все домой тащит. Сейчас порядок навела, а так мешками мусор стоял, свет она не включает, на газу не готовит, от К. это узнала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.Р. суду показала, что она работала в магазине продуктов на <адрес>, истец приходила как покупатель. Знает ее с <дата> года. Она работала в хлебном отделе. Она у нее не покупала. Ей нужно было общение, придет расскажет как ей плохо. Она приходила не как покупатель, а пообщаться. Видела ее <дата> года. Она говорила что-то про квартиру. Говорит, что я натворила, что-то подписывала по квартире, квартиру продала что ли. Она повела ее к участковому, но они не работали. Она знала ее сестру, пошла к племяннице, сказала Оксане, что-то случилось, узнайте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. суду показала, что истец тетя родная, мамина сестра. Видела ее в прошлом году, каждый месяц к ней ходила. У нее тяжелое финансовое положение, постоянно бардак, кошки у нее. Большие деньги у нее не видела. Нет у нее сожителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Г. суду показал, что прошлым летом Т. видел. Про продажу квартиры не знал, даже намеков об этом не было. Деньги у нее не видел.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: УР, <адрес> (п.1.1. договора).

Указанная квартира продается по цене 1 400 000 руб. оплачиваемых покупателем в день регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.5 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную в договоре квартиру в течение 60 дней.

Указанный договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>, номер регистрации №.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 руб. наличными средствами за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> является ФИО2 с <дата>.

Постановлением старшего следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску ФИО5 от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные скрыты> УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о восстановлении записи о регистрации права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании <дата>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена <дата>.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также на то, что денежных средств не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 29.11.2018г. в отношении ФИО1 назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ «РКПБ МЗ УР» № от <дата> у ФИО1 при заключении <дата>. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> обнаруживались <данные скрыты>

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психиатрами, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического и психического состояния. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты истца.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что истец в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, показания допрошенных свидетелей, эксперта по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), совершенной <дата>., ФИО1 по причине психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с изложенным, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд применяет последствия недействительности сделки:

Прекращается право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, исключаются из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на спорное имущество.

ФИО1 восстановлено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем вносится запись в ЕГРН.

В соответствии с условиями договора квартира по адресу: <адрес>, продана покупателю за 1 400 000 руб., уплачиваемых Покупателем в день регистрации договора в Управлении Росреестра по УР (п. 2.1 договора).

Истец ссылается на то, что денежные средства по договору ею не получались.

В суд представлена расписка ФИО1 от <дата>. о получении от ФИО2 суммы 1 400 000 руб. за проданную ею квартиру. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика по непередаче денежных средств за квартиру должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержит. Необходимости в наличии каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору суд не усматривает.

Таким образом, переданные по оспариваемому договору 1 400 000 руб. подлежат возврату ответчику ФИО2

То обстоятельство, что на истца был открыт счет в банке, однако денежные средства на нем отсутствуют, показания свидетелей, которые не видели у истца денежных средств в большом размере не свидетельствуют о том, что денежные средства истцу ответчиком не передавались.

Как пояснила сама истец в судебном заседании, следует из текста искового заявления, объяснений ответчика, истца ФИО1 как на сделку по продаже квартиры, так и на написание расписки о получении денежных средств возили посторонние люди Миша с водителем, именно они говорили ей подписывать договор, писать расписку, ответчик с Мишей не знаком. В случае передачи ФИО1 денежных средств указанным лицам, либо иным лицам, требовать взыскания данных средств она имеет право именно с данных лиц. Ответчик в свою очередь имел возможность выплаты денежной суммы в размере 1 400 000 руб., что следует из выписок по лицевым счетам ПАО Сбербанк. Так, ответчиком сняты со счета <дата> 200 000 руб., <дата> с другого счета списано 1 573 921 руб.

Также ответчик указал, что ему при передаче денежных средств было представлено медицинское заключение от <дата> БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» за подписью Б.М.Р о том, что медицинских психиатрических противопоказаний не выявлено. Как указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.М.Р, он указанное медицинское заключение не писал, не подписывал. Ответчик при передаче ему данного медицинского заключения не мог предполагать, что данное медицинское заключение является не соответствующим действительности.

Кроме этого, расписка была написана не в день заключения договора купли-продажи, а позднее, доказательств того, что в день написания расписки <дата> и при передаче денежных средств истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Представитель истца представил в суд заявление о взыскании судебных расходов: в размере 10430 рублей за оплату судебно-психиатрической экспертизы, составленной БУЗ «РКПБ МЗ УР».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что по определению суда от <дата>. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, что подтверждается заключением экспертов БУЗ «РКПБ МЗ УР» от <дата>

Между БУЗ «РКПБ МЗ УР». (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании платных услуг № от <дата>., в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к судебно-экспертным исследованиям в гражданском процессе: провести судебно-психиатрическую экспертизу по определению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. в отношении ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить своевременно стоимость предоставляемых медицинских услуг (п.1.1. договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 10430 рублей (п.2.1. договора).

ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 10430 рублей, что подтверждается: справкой о выполнении платных медицинских услуг от <дата>.; кассовым чеком о получении денежной суммы № от <дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, решение суда состоялось в пользу истца, заключение эксперта было использовано в качестве доказательства при вынесении решения суда, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате экспертизы подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10430 рублей.

Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу муниципального образования «Г. Ижевск» государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о восстановлении записи о регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сведения о восстановлении право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10430 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова