Апелляционное определение № 02А-0006/2025 02А-0006/2025(02А-0993/2024)~МА-1065/2024 02А-0993/2024 33А-1549/2026 МА-1065/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-0006/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу №33а-1549/2026

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России №29 по г.Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию отказать.

Административное исковое заявление ИФНС России №29 по г.Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН , в пользу ИФНС России №29 по г.Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма; по штрафу за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма; по штрафу за налоговые правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2021 г.г. в размере сумма; по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма; по пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере сумма, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере сумма; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма; налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма; транспортный налог за 2020 год в размере сумма; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма; транспортный налог за 2021 год в размере сумма; налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма; об обязании ИФНС России №29 по г. Москве исключить сведения о задолженности в размере сумма; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогам, срок для обращения в суд за взысканием налогов истек.

Инспекция ФНС России №29 по г. Москве обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма; по штрафу за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма; по штрафу за налоговые правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2021 г.г. в размере сумма; по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма; по пени в размере сумма, всего сумма В обоснование административного иска Инспекция указала, что по состоянию на 21.08.2024 у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма; штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма; штрафа за налоговые правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма; налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2021 г.г. в размере сумма; транспортного налога за 2021 год в размере сумма; пени в размере сумма

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности ФИО1 находились транспортные средства и недвижимое имущество, указанные в налоговых уведомлениях, содержащих расчет налогов.

В 2021 году налогоплательщиком реализован объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу адрес адрес, кадастровый номер , дата постановки на учет 1 января 2021 года, дата снятия с учета 21 декабря 2021 года, цена сделки сумма

Решением Инспекции №9070 от 14 июля 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц со сроком уплаты 15 июля 2022 года в размере сумма Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в размере сумма, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере сумма

Решение было направлено в адрес налогоплательщика 27 июля 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Решение налоговой инспекции №9070 от 14 июля 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года ФИО1 не оспаривалось и вступило в силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №183 района Очаково- Матвеевское от 30 августа 2019 года по административному делу №2а-0192/2019 с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере сумма, по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №183 района Очаково- Матвеевское от 1 июня 2020 года по административному делу №2a-0292/2020 с налогоплательщика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, по налогу на имущество физических за 2018 года в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №183 района Очаково- Матвеевское от 26 ноября 2021 года по административному делу №2а-578/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №183 района Очаково- Матвеевское от 6 апреля 2022 года по административному делу № 2a-0068/2022 с налогоплательщика взыскана задолженность по налогу на имущество физических за 2020 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма

Межрайонной ИФНС №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было принято решение №4465 от 5 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд указал на их необоснованность, и отсутствие правовых оснований для признания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пени. Встречные требования налогового органа суд удовлетворил, согласившись с расчетом задолженности.

С данным решением соглашается судебная коллегия.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела в контексте заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Налоговым органом по адресу проживания налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате недоимки по соответствующим налогам.

Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что налоговый орган обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании налоговой задолженности, включая задолженность по налогу на имущество физических лиц, которая подлежит исполнению в установленном порядке.

Таким образом, налоговый орган предпринимал достаточные меры к взысканию задолженности, поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не указывает, в чем были его возражения относительно уплаты налогов, не приводит доказательств неправильности расчетов. В то же время настаивает не только на списании задолженности по налогу на имущество физических лиц, но и фактически оспаривает действия налоговой инспекции по зачету ранее совершенных налоговых платежей и решение о привлечении к налоговой ответственности. Однако этот довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, так как налогоплательщик не вправе распорядиться суммой денежных средств при отрицательном сальдо ЕНС (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи