Решение № 2-102/2017 2-6601/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя ответчика МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 , МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. На основании заявления ФИО1 истец выплатил страховое возмещение «на условиях полной гибели» в размере 336 317,95 руб. Истцом были реализованы годные остатки на сумму 84 100 руб. ООО «СК «Сургутнефтегаз» возместило истцу ущерб в пределах лимита в размере 120 000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно с счет возмещения ущерба - 132 217, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является работником МКУ «ДЭУ № 1», ДТП совершено во время рабочего дня при выполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ущерб истцу возмещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 28.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ЗИЛ КО 713Н», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» и «угон» по договору имущественного страхования на сумму 370 030 руб., которая выплатила собственнику автомобиля ФИО1 страховое возмещение «на условиях полной гибели» в размере 336 317,95 руб. на основании п.2 ст.77 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2015 года.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования выплата возмещения производится на условиях «полной гибели», когда при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости. В силу статьи 75 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Так, независимой автотехнической экспертизой ООО «НИК» была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и было составлено заключение об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г/н ВЗ11XО154, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 809,80 рублей. Данная стоимость превышает 75,61 % страховой стоимости

При этом страховая стоимость данного автомобиля составляет 370 030 руб.

Согласно п.2 ст.7 Правил страхования «особые» условия выплаты означают, что Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его Страховщику.

После снятия с учета в органах ГИБДД автомобиль «Рено Сандеро», г/н ВЗ 11XО154, истцом были реализованы годные остатки на сумму 84 100 руб. Данный факт подтверждается договором №П-912 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 29.07.2015г.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «СК «Сургутнефтегаз», выплатившее истцу сумму лимита в размере 120 000 руб.

Из материалов дела суд усматривает, что на момент нарушения ПДД, которые повлекли причинение ущерба, ФИО4 являлся работником МКУ «ДЭУ № 1», совершил причинение ущерба, управляя автомобилем, принадлежащим МКУ «ДЭУ № 1», исполняя свои служебные обязанности в интересах МКУ «ДЭУ № 1». Обобщая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба, ответчик действовал как работник МКУ «ДЭУ № 1», что также подтверждается представленным трудовым договором 07.11.2013, справкой работодателя и путевыми листами от 28.09.2014 и не оспаривалось обоими ответчиками.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу в данном случае является МКУ «ДЭУ № 1», а не ФИО4, а оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, в целях разрешения которого по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведенная специалистами ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ г. Новосибирска. Согласно заключению экспертов проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 28.09.2014 составляла 207 148 руб., рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, г/н № на дату ДТП 28.09.2014 составляла 302 475 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта АМТС не превышала 80% его стоимости на момент повреждения, следовательно, расчет годных остатков в данном случае не производится.

Заключение экспертизы последовательно, не содержит противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы истцом не оспорено. Заключение эксперта является надлежащим доказательством.

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена техническая возможность и экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составляет с учетом износа 207 148 руб., сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением денежных средств от реализации годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением денежных средств от реализации поврежденной автомашины определяется усмотрением истца и не может являться основанием для увеличения предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Ответственность ответчика по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (207 148 – 120 000) = 87 148 руб.

Вместе с тем, учитывая получение истцом денежных средств в размере 84 100 руб. от реализации автомобиля, следует взыскать с ответчика МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу истца в счет возмещения ущерба 3 048 руб. (87 148 – 84 100).

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца, который не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил в сумме 14 873,60 руб., следовательно, с истца в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 14 873,6 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 2%), истцу подлежат возмещению ответчиком МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ: по экспертизе 297,47 руб., по уплате государственной пошлины 76,88 руб.

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 3 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины -76,88 руб., расходы по экспертизе- 297,47 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 14 873,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2016.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко