Решение № 2-1040/2026 2-1040/2026(2-6627/2025;)~М-6209/2025 2-6627/2025 М-6209/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1040/2026

УИД 31RS0016-01-2025-011656-27

Дело № 2-1040/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 29.09.2025

в отсутствие: истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2025 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС ВАЗ 2114, г.р.з. №.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 103863,71 рублей, штраф, неустойку за период со 02.06.2025 по 02.12.2025 в размере 42519,86 руб. с указанием производить такое взыскание с 26.08.2025 по день фактического возврата убытков в размере 1 % от суммы 33591,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец не явилась в судебное заседание, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал просил его удовлетворить, поскольку ответчиком была самостоятельно изменена форма страхового возмещения необходимо возместить истцу убытки, а также неустойку с продолжением ее начисления, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие. Предоставил возражения на иск, просил в их удовлетворении отказать, поскольку все причитающие суммы они выплатили в полном объеме. Также оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок его предъявления в суд после вынесения решения финуполномоченным. Что касается требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. № что подтверждается копией СТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на период ДТП у ответчика по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 20.04.2025 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС ВАЗ 2114, г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

12.05.2025 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

12.05.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

По заказу ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 33591,41 руб., с учетом износа составляет 31607,26 руб.

24.07.2025 истец направил претензию ответчику о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.08.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33951,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.08.2025 ответчиком выплачена неустойка истцу в размере 18996,42 руб., а также удержан налог на доходы физлиц в размере 2838 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.08.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 291,91 руб., удержан налог на доходы физлиц 44 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2025 истец обратился к финуполномоченному о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

19.09.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в требованиях ФИО2 отказано (л.д. 14-20).

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного не проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на заказ-наряд и калькуляцию ООО «СТИМУЛ» от 18.03.2026 г., из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 137455,12 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении ФИО2, просившей организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, приняла меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Однако, судом отмечается, что после проведения осмотра, составления заключения выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа – 33591,41 рубль, а также неустойку в размере 19288,33 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и представителем истца в исковом заявлении и в судебном заседании.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего, признав заявленный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выражала готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражал согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 137455,12 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция ООО «СТИМУЛ» от 18 марта 2026 г.

С учетом предоставление стороной истца доказательства в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, которую сторона ответчика не оспаривала и не настаивала на дополнительных исследованиях в этой части, суд считает, что сумма в 137455,12 рублей является убытками по настоящему делу.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 103863,71 руб. (137455,12-33591,41).

Довод ответчика в возражениях о том, что срок на подачу иска в суд пропущен истцом после вынесения решения финуполномоченного судом не принимается, поскольку при принятии иска к производству судом данный вопрос рассмотрен и срок восстановлен на подачу искового заявления в суд, который был пропущен по уважительной причине.

Ссылка представителя ответчика о недопустимости взыскания суммы убытков более чем 100000 рублей, поскольку ДТП оформлялось по Европротоколу не применима в части приведения потерпевшего в то состояние ТС какое у него было до ДТП. Страховое возмещение выплаченное ответчиком Прилуцкой не превышает указанного лимита и истицей вопрос довзыскания страхового возмещения в настоящем иске не ставится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (12 мая 2025 г.), неустойка подлежит исчислению за период с 03 июня 2025 г.

Однако, с учетом частично выплаченной неустойки ответчиком истцу в размере 19288,33 руб. подлежит взысканию неустойка за просроченный период со 02.06.2025 по 18.03.2026 (день вынесения решения) в размере 77790,85 руб.

Соответственно, неустойка исчисляется со 02.06.2025 по 18 марта 2026 г. (дата вынесения решения), что составит 97079,18 руб. (33591,41х1%х289 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19 марта 2026 г. из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 335,92 руб. (в соответствии с калькуляцией произведенной ответчиком в рамках осмотра ТС истца до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО2 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы 33591,41 (335,92 рублей в день) с 19.03.2026 года по дату фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16795,71 руб. (33591,41 руб.х50%), который не подлежит снижению ввиду ее соразмерности.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 8316 руб. (5316 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 103863,71 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; неустойку со 02 июня 2025 г. по 18 марта 2026 г. с применением ст. 333 ГК РФ размере 40000 рублей; неустойку с 19 марта 2026 производить в размере 1 % в день (335,92 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 340711,67 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке размере 16795,71 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8316 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2026 года

Судья