Решение № 12-27/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Понизовского А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Понизовский А.Р., действующий на основании ордера, обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование вышеуказанной жалобы защитник Понизовский А.Р. указал, что микроавтобус «Фиат Дукато», гос.рег.знак №, принадлежащий ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>», которым <дата> управлял ФИО1, предназначен в основном для организованной перевозки детей, однако, <дата> ФИО1 детей не данном микроавтобусе не перевозил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Понизовский А.Р. доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что работает в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Балахнинского района» водителем автобуса. <дата> детей на автобусе не перевозил, а совершал рейс для хозяйственных нужд Центра по указанию руководства. При вынесении постановление инспектор ДПС ФИО3 ему пояснил, что нарушение заключается в отсутствии на автобусе знака ограничения скорости. В настоящее время считает, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, так как детей в тот день не перевозил. Просили обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что в отношении водителя ФИО1 действительно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что автобус, которым ФИО1 <дата> управлял, предназначен для перевозки детей и не был оснащен знаком ограничения скорости. На момент остановки автобуса под управлением ФИО1 <дата> последний детей не перевозил.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 вменяется в вину то, что <дата> в 11 часов 35 минут в районе <адрес> он, управляя транспортным средством Fiat Ducato, гос.рег.знак №, принадлежащим ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>», нарушил требования к перевозки детей, установленный п. 22.3 ПДД.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ

Согласно п. 22.3 Правил дорожного движения РФ, число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является перевозка в автомобиле ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1, управляя транспортным средством, перевозку детей не осуществлял, что подтверждается полученными в судебном заседании показаниями ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Изложенное исключает наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и является основанием для отмены обжалуемого постановления по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Понизовского А.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от <дата>, удовлетворить

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-27/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов