Решение № 12-228/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-228/2017

РЕШЕНИЕ Дело №12-228/2017

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, оспаривая о допущении нарушения, изложенные в постановлении по сути содержащие норму п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что сотрудник ГИБДД не вправе устанавливать ее виновность при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в зал суда не явился.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 792 км автодороги Р-255 Сибирь ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA- РАССО, г/н №, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на препятствие – металлическое дорожное ограждение барьерного типа. Несмотря на не указание должностным лицом пункта ПДД РФ в постановлении, содержание нарушения соответствует диспозиции п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД сделало выводы о несоблюдении ФИО3 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указание о нарушении ФИО3 ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья Н.И. Кемаева