Апелляционное определение № 33А-2483/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009712-98

стр. 3.022, г/п 0 руб.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-6312/2025 01 апреля 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-2483/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации по причине наличия угрозы жизни и здоровью в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома <адрес> путем расселения нанимателей и собственников жилых помещений указанного дома.

В обоснование требований указано, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проведенной прокурором проверки с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Архангельской области установлено, что имеется угроза обрушения дома, однако административным ответчиком не принимаются надлежащие меры по предупреждению чрезвычайной ситуации, что создает угрозу жизни и здоровью, как жителей дома, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от него, указанное свидетельствует о незаконности допущенного бездействия.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что прокурором выбран неверный способ защиты права, фактически им оспаривается принятое административным ответчиком решение об установлении срока расселения жильцов аварийного дома, который определен соответствующим распоряжением до 31 декабря 2028 года. Отмечает, что с застройщиком в рамках проекта о комплексном развитии территории заключен договор, по условиям которого он принял на себя обязательства по расселению жильцов спорного дома. Указывает, что жильцам дома предоставление жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма возможно только при наличии статуса нуждающегося в жилом помещении и статуса малоимущего, вместе с тем на исполнении Администрации решений суда о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма из спорного дома не имеется. Обращает внимание, что в адрес собственников жилого помещения направлены требования о сносе аварийного дома, предложены жилые помещения маневренного фонда, организовано содержание дома до фактического его расселения, таким образом, незаконного бездействия не допущено, поскольку соответствующие решения приняты, меры по расселению жильцов осуществляются. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения, в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, выслушав представителя административного истца - прокурора Мигасюк А.А., заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, представителя административного ответчика Администрации ФИО5, полагавшей необходимым решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 24 июля 2018 года № 195 выявлены основания для признания жилого многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» поручено отселить в разумный срок жильцов данного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселится в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 31 декабря 2021 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части срока предоставления жилых помещений - до 31 декабря 2028 года.

В адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025 и 2026 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом не включен.

Жилой дом включен в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, расположенных на территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части планировочной структуры: <адрес>.

Департаментом городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» собственникам и нанимателям жилых помещений указанного дома направлены уведомления с предложением отселиться в имеющиеся жилые помещения или жилые помещения маневренного фонда, для чего следует обратиться в отдел по жилищным вопросам департамента городского хозяйства.

Все квартиры в доме <адрес> муниципальные, за исключением квартир №, которые находятся в собственности граждан.

Вместе с тем, собственники и наниматели, члены их семей жилыми помещениями не обеспечены, вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение не разрешен до настоящего времени.

Согласно акту от 25 июля 2025 года, составленному комиссией в составе старшего помощника прокурора города Архангельска, специалиста государственной жилищной инспекции Архангельской области, а также иных документов (фотоматериалов), в ходе визуального осмотра дома усматривается угроза обрушения основных строительных конструкций.

В настоящее время, как установлено материалами дела, существует реальная угроза схода дома <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными государственной жилищной инспекцией Архангельской области, согласно которым фундамент дома подвергается значительному разрушению, деформировался, осадка стен, перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений, существует угроза обрушения дома.

Несмотря на направление в адрес жильцов аварийного дома уведомлений с предложением отселиться в имеющиеся жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда (с этой целью обратиться в отдел по жилищным вопросам администрации), расселение жильцов до настоящего времени не завершено.

Полагая, что Администрацией не принимаются надлежащие меры по предупреждению чрезвычайной ситуации и незамедлительному отселению граждан из аварийного многоквартирного жилого дома, в связи с реальной опасностью разрушения дома и, как следствие, с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением, свидетельствует о наличии оснований для принятия мер к освобождению расположенных в нем помещений.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, реализуемым на территориях сельских поселений, относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу приведенных положений жилищного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Использование данных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, в частности, установление таких сроков без учета их объективной разумности, как и того обстоятельства, представляет ли здание опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, применительно к изложенному может служить основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющим опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер к освобождению помещения дома; непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Учитывая аварийность вышеуказанного многоквартирного дома и возможность его обрушения, непринятие мер по отселению жителей правильно квалифицировано судом как незаконное бездействие административного ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в ряде судебных постановлений, в том числе кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года № 88а-11839/2022, от 06 мая 2024 года № 88а-8855/2024.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в деле доказательств реальной угрозы обрушения жилого дома является несостоятельной, в материалы дела представлены достаточные доказательства, основанные на визуальном осмотре жилого дома, строительных конструкций прокурором и специалистом в данной сфере. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям процессуального закона не представлено.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что жильцам спорного многоквартирного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, распоряжениями предписан срок предоставления благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным требованиям, на правильность выводов суда не влияет, поскольку существующей угрозы обрушения многоквартирного дома не исключает.

Указание на установленные в распоряжениях о признании аварийным спорного дома сроки предоставления гражданам иных благоустроенных жилых помещений не свидетельствует о принятии административным ответчиком должных мер, направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации. В распоряжениях установлен разумный срок для расселения жильцов домов, не ограниченный конкретной датой.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что расселение указанных жилых домов будет осуществлено путем реализации договора о комплексном развитии территории от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией городского округа «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЕФЕСТ», судебной коллегией отклоняется, так как требования прокурора направлены не на изменение сроков предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в аварийных домах, а на пресечение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в связи с нахождением в аварийных зданиях и рядом с ними, несмотря на угрозу их обрушения.

Заключение указанного договора, предусматривающего обязанность застройщика приобрести и передать жилые помещения в собственность муниципального образования, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей по расселению спорных домов в целях предупреждения чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные вопросы исполнения постановленного судом первой инстанции решения, в том числе о сроке исполнения возложенной на Администрацию обязанности, подлежат разрешению в порядке, установленном главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление сокращенного срока для исполнения решения не свидетельствует о незаконности принятого судом в условиях наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде обрушения зданий судебного акта.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат, доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи