Решение № 2-Ш-157/2025 2-Ш-157/2025~М-Ш-105/2025 М-Ш-105/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-Ш-157/2025

УИД №RS0№-62

Дело №-Ш-157/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<адрес> Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Моргаушский» зарегистрировано заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, д. Эхветкасы Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, на действия ФИО2, который не выполнил обязанность по установке пластиковых окон и дверей по устному договору на сумму 120 000 рублей. По данному факту ОМВД России «Моргаушский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Моргаушский» в возбуждении уголовного дела отказано. Проверкой установлено, что в сентябре 2024 года ФИО8, с целью установки пластиковых окон и дверей, обратился к ранее знакомому ФИО2 и устно, без заключения письменного договора, договорился с последним об установке пластиковых окон и дверей для бани, находящейся в хозяйстве ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Эхветкасы, Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики. До проведения ФИО2 работ по установке пластиковых окон и дверей ФИО8 передал ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 работы по установке пластиковых окон и дверей не выполнил, денежные средства, взятые у ФИО1, также не верн<адрес> передачи ФИО2 денежных средств подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах проверки, факт получения им денежных средств от ФИО1 он не отрицает, деньги возвращать не отказывается. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО6 исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО8 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 120 000 рублей за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Моргаушский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в сентябре 2024 года ФИО8, с целью установки пластиковых окон и дверей, обратился к ранее знакомому ФИО2 и устно, без заключения письменного договора, договорился с последним об установке пластиковых окон и дверей для бани, находящейся в хозяйстве ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Эхветкасы, Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики. До проведения ФИО2 работ по установке пластиковых окон и дверей ФИО8 передал ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 работы по установке пластиковых окон и дверей не выполнил, денежные средства, взятые у ФИО1, также не вернул.

Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах проверки, факт получения им денежных средств от ФИО1 он не отрицает, деньги возвращать не отказывается.

Судом установлено, что условия договоренностей между сторонами не соответствовали требованиям гражданского законодательства, регулирующих вопросы заключения сделок, что в данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами по передаче денег, могут быть распространены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и ФИО8 вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333. 20 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, паспорт серии 97 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, паспорт 9718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Эхветкасы, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.