Решение № 2-1323/2020 2-1323/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1323/2020

Дело № 2-1323/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 173 759 рублей 46 копеек. Полагает, что к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 173 759 рублей 46 копеек. Согласно административному материалу пешеход ФИО1 нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 173 759 рублей 46 копеек, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг ООО «БКГ», связанных с составлением иска в размере 3 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 173 759 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 675 рублей 19 копеек и по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика не оспаривал, возражал против суммы, которую истец просит взыскать, полагая её завышенной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 года между ФИО2, являющимся собственником автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № № по рискам «ущерб» и «угон». Период действия договора с 25.01.2019 года по 24.01.2020 год, сумма страхового возмещения составляет 1 893 050 рублей.

21.08.2019 года у <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан пешеход ФИО1, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Признав случай страховым и осмотрев поврежденное автотранспортное средство, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 173 759 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика вину последнего в причинении застрахованной автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № повреждений не оспаривал.

Определением суда от 18.05.2020 года по делу были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который необходимо провести в результате столкновения с ФИО1 составляет 148 242 рубля 26 копеек. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 148 242 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 675 рублей 19 копеек и расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Учитывая то, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично (на 85%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 6 948 рублей 91 копейки.

Также из материалов дела следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебных экспертиз составили 38 000 рублей, из которых 15 000 рублей были оплачены, а 23 000 рублей нет, указанную сумму экспертное учреждение и просит взыскать.

Поскольку иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 450 рублей, с ФИО1 в размере 19 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 242 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 6 948 рублей 901 копейки, а всего денежную сумму в размере 155 191 рубля 17 копеек.

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года