Решение № 12-38/2019 12-645/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12 – 38 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника Бухтеева А.В., действующего на основании доверенности, представителя административной комиссии Индустриального района г. Перми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту общества с ограниченной ответственностью «Респекткар», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респекткар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по <адрес> на земельном участке, принадлежащем ООО «Респекткар», где проводились земляные работы, отсутствует информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, что является нарушением пункта 9.4.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом были нарушены правила проведения внеплановой проверки, ООО «Респекткар» земляных работ на данном участке не проводило, поскольку по договору аренды земельный участок по <адрес> был передан ООО «Лотос» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, защитник доводы жалобы поддержал, в обоснование жалобы представил договор аренды земельного участка, пояснил, что аналогичные доводы приводил при рассмотрении дела коллегиальным органом, просил приобщить договор аренды, но ему в этом отказали, земельный участок был передан в аренду для приведения его в нормативное состояние для дальнейшего использования под автостоянку.

Представитель административной комиссии в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно акта обследования территории земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке ведутся земляные работы, отсутствует информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, что является нарушением пункта 9.4.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ведущим специалистом администрации Индустриального района г. Перми в отношении собственника земельного участка - ООО «Респекткар» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

При составлении административного протокола защитник Бухтеев А.В. пояснил, что земляные работы на участке ООО «Респекткар» не проводились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, защитник Бухтеев А.В. настаивал, что земляные работы на участке ООО «Респекткар» не проводились.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», коллегиальный орган исходил из доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения.

При этом коллегиальным органом не было учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

По смыслу закона к административной ответственности лицо может быть привлечено только в случае наличия его вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, из представленного защитником договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес>, собственником которого является ООО «Респекткар», был сдан в аренду ООО «Лотос» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды. Об указанных обстоятельствах защитник последовательно пояснял при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, представлял договор аренды, заключенный с ООО «Лотос».

Между тем, доводы защитника оценки со стороны коллегиального органа не получили, в постановлении не приведено мотивов по которым указанные доводы защитника отвергнуты.

В деле также отсутствуют доказательства осуществления земляных работ работниками именно ООО «Респекткар», лица, осуществлявшие работы на территории земельного участка не опрошены, их личности не установлены, также по указанным обстоятельствам не опрашивался и законный представитель ООО «Респекткар» ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Респекткар» отменить, жалобу защитника Бухтеева А.В. удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин