Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры Пожарского муниципального района» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры Пожарского муниципального района» (далее - МБУ ДК Пожарского МР) обратилось в суд с иском к ФИО2 с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании которого указало, что 11.07.2013 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений №72 площадью 57,5 кв.м. В соответствии с п.6.1 договора сумма арендной платы составила <данные изъяты> руб. в год, с учетом НДС <данные изъяты> рублей. Сумма арендной платы в месяц составила <данные изъяты> руб., а так же с НДС <данные изъяты> руб. 10.11.2014 г. сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды и арендатор передал вышеуказанное помещение арендодателю. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность по арендной плате не оплачена. В соответствии с расчетом задолженности ее размер составил <данные изъяты> рублей. 18.07.2014 г. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. В настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Просит взыскать со ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме ФИО6 руб.

В судебном заседании представитель МБУ ДК Пожарского МР - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, суду показала, что согласна произвести оплату половины размера от задолженности по арендной плате, так как за свой счет ей производилась установка оборудования в арендованном помещении, стоимость которого составила порядка 200000 рублей. Расходы за установку оборудования ей истец обещал вернуть, но так и не вернул. В суд с иском о взыскании стоимости понесенных ей затрат она не обращалась. Арендную плату не оплачивала, так как предпринимательскую деятельность не вела, помещение неиспользовала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 11.07.2013 г. между МБУ ДК Пожарского МР (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации (05.08.2013 г.) и действует в течение 3-х календарных лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.07.2013 г. Вышеуказанное помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2013 г. Соглашением сторон от 10.11.2014 г. договор аренды № от 11.07.2013 г. был расторгнут.

30.12.2016 г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ от 26.07.2017 г.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по арендной плате, которая не погашается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что неиспользование арендованного помещения может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы, являются не обоснованными в виду того, что на основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6 договора аренды нежилого помещения от 11.07.2013 г. арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. Сумма арендной платы в год составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС <данные изъяты> руб. Арендная плата вносится путем безналичного перечисления ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 01.12.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> рублей. Размер задолженности по арендной плате ФИО2 не оспаривается, в связи с чем задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность по арендной плате не подлежит уменьшению на сумму затрат ФИО2 на приобретение оборудования для арендованного помещения, поскольку таких соглашений между сторонами не заключалось.

Расходы МБУ ДК Пожарского МР по уплате госпошлины в размере 3540 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 ФИО7 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры Пожарского муниципального района» задолженность по арендной плате в размере 116972 рублей, расходы по уплате госпошлины 3540 рублей. Всего взыскать 120512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 г.

Судья Новоградская В.Н.