Решение № 12-44/2018 12-658/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

26 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Новгородский 74» - ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Новгородский 74» (сокращенное фирменное наименование ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что Обществом приняты все возможные меры с целью исполнения решения суда.

В отзыве на жалобу заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с доводами заявителя не согласилась в полном объеме, привлечение ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» к административной ответственности считает законным и обоснованным.В судебном заседании, которое состоялось <Дата>, защитник ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» - ФИО1 дополнительно пояснила, что в конце января решение суда исполнено, вход в здание магазина «Петровский» оборудован специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> на основании исполнительного листа ФС №м <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу <№>, вступившего в законную силу <Дата>, предмет исполнения: обязать ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» оборудовать вход в здание магазина «Петровский», рассоложенного по адресу: г. Архангельск, ..., специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении должника - ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> в отношении ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» вынесено постановление по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата> в отношении ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» вынесено постановление по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата> судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение – <Дата>.

Указанное требование получено ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» <Дата>.

Установлено, что требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата> должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» к административной ответственности, защитник Общества – ФИО1 не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод»,

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от <Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от <Дата> «Мизюк против Российской Федерации».

Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу <Дата> судебного решения и наличие достаточного времени для его исполнения, а также наличие законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, доводы защитника о незаконности постановления являются несостоятельными.

Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе и в судебном заседании на проделанную ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» работу, как и исполнение решения суда в конце января 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «Бизнес-центр «Новгородский 74» - ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Новгородский 74» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова