Решение № 2-1634/2025 2-1634/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1634/2025

Дело № 2-1634/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002211-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключённым, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет кредитных обязательств. В обоснование иска указала, что 03.02.2025 года в 14-11 на номер мобильного телефона истца ФИО1 №) в мобильном приложении «вотсап» поступил звонок, неустановленный мужчина представился сотрудником МФЦ и сообщил истцу о необходимости записи на прием для перерасчета пенсии, с просьбой сообщить код из СМС-сообщения, что и было сделано истцом. Затем поступил звонок от незнакомой женщины, сообщившей, что счета истца взломаны, списываются денежные средства, может помочь сотрудник Центрального Банка. Затем поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, указав, что с истицей будет работать сотрудник Центрального Банка, в случае отказа в отношении истца возбудят уголовное дело, на что получили согласие истца. Затем поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником Центрального Банка, истица следовала всем его инструкциям, в результате она сняла со своего счета все денежные средства в сумме 1 145 000 руб. и посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи приложения «мир пэй» внесла их на разные «безопасные» счета ЦБ, о которых ей сообщал мошенник. 04.02.2025 истец повторила данные действия со своими денежными средствами в размере 390 000 руб.

05.02.2025 поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником Центрального Банка, указал, что от имени истца взят кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 2 500 000 руб., просил данные денежные средства снять и перевести на безопасные счета. Истица сняла указанные денежные средства и внесла их посредством вышеуказанного банкомата через приложение «мир пэй» на счета, указанные данным сотрудником.

Таким образом, данный кредитный договор истец не заключала, ее волеизъявления не было, никакие коды из смс- сообщений никуда не вводила и никому не сообщала, общие и индивидуальные условия банка не видела, с ними не знакомилась, не соглашалась с ними и не подписывала. Третьи лица воспользовались ее «Госуслугами» и банковским счетом, оформив на нее кредит. В денежных средствах она не нуждалась, имея на своих счетах сбережения на сумму 1970000 руб. Кроме того, ей не свойственно заключение кредитного договора путем дистанционного банковского обслуживания. При этом, согласно выписке из трудовой книжки истец работает кухонным работником в пищеблоке в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулёзный диспансер им. Грязнова», имеет средний заработок 24239,79 руб. и банк не мог одобрить кредит с ежемесячным платежом в размере 133090 руб.

С 06.02.2025 по 08.02.2025 мошенники продолжали общение с истцом и путем обмана и злоупотребления доверием похитили еще ее личные денежные средства в сумме 435 000 руб. 20.02.2025 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. 21.02.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

Просит признать кредитный договор № от 04.02.2025 заключенный между сторонами незаключенным, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ПАО «Банк Уралсиб» вернуть ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от 04.02.2025 денежные средства в размере 266 180 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не участвовала, с исковыми требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенных в отзывах, отметив, что ФИО1 сама оформила заявление-анкету на выдачу потребительского кредита, путем направления СМС-сообщений, что подтверждено агрегатором ООО «Рапорто», подтвердивших факт отправки и доставки СМС сообщений Банка именно на номер истца – 89603676328. Привела довод, что третьим лицам, чтобы зарегистрироваться в «Уралсиб онлайн» и осуществлять операции, должны были знать реквизиты карты или счета, затем номер телефона и код из СМС.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого сумма кредита составляет 2 500 000 руб., 41,50% процентов годовых. Срок возврата кредита 04.11.2027 г. Размер ежемесячного платежа составил 133090 руб. (п.6 договора) (л.д.155-157).

Факт получения кредитных денежных средств по данному кредитному договору в указанном размере истцом не оспаривался.

Как следует из доводов истца, 05.02.2025 поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником Центрального Банка, указал, что от имени истца взят кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 2 500 000 руб., просил данные денежные средства снять и перевести на безопасные счета. Истица пришла в банк Уралсиб, где ей сообщили, что счет заблокирован, она попросила разблокировать счет, повторяла заученные фразы, сняла указанные денежные средства. Мошенник по имени Максим вновь позвонил на ее телефон, указал, что заказал такси до банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, где она внесла их через приложение «мир пэй» на счета, указанные данным «сотрудником», по 495 000 руб., затем сфотографировала ему чеки и отправила. В течение двух дней ей пояснили, что подойдет курьер и вернет денежные средства.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные ответчиком, подтверждающие указанные обстоятельства о перечислении денежных средств истцом через банкомат.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 21.02.2025 установлено, что в период времени с 03.02.2025 по 20.02.2025, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Заволжского района г. Ульяновска, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив таким образом последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.44).

Постановлением следователя ОМВД России по Заволжскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.45).

Из протокола допроса потерпевшей от 21.02.2025 усматривается, что 05.02.2025 с ФИО1 связался Максим, пояснил, что от ее имени взят кредит в банке Уралсиб на сумму 2500 000 руб. и чтобы данные денежные средства не ушли мошенникам, ей необходимо самой взять кредит на ту же сумму и перевести ее на безопасный счет в ЦБ. Истец доверилась, после чего под руководством Максима оформила кредит в вышеуказанном банке, кредитные денежнике средства на свою карту банк «ВТБ» и с нее, через банкомат банка ВТБ по адресу: <адрес> сняла 390 000 руб. и затем шестью платежами, при помощи приложения мирпей пополнила различные карты, которые ей называл Максим (л.д.46-48).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» №409 от 03.03.2025 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что по линии психиатрии ФИО1 в период совершения в отношении неё преступления могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий.

Вместе с тем, на основании психологического анализа материалов уголовного дела и данных настоящего исследования психолог пришел к выводу о том, что у ФИО1 уровень внушаемости выше средних значений, повышенной подчиняемости не обнаружено. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде чувствительности и податливости внешним воздействиям, исполнительности, ответственности, обязательности, неустойчивого уровня самооценки, сниженного порога толерантности к стрессу, ориентированности на лидирующую авторитетную личность в фрустирующих ситуациях могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа и природы сделки.

ФИО1 находилась в эмоциональном напряжении в смоделированной из вне стрессогенной ситуации, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа денежных переводов и ограничило ее способность понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа денежных переводов. Исследуемая ситуация характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, давлением авторитетов, интенсивным психологическим воздействием с непрерывным контролем действий подэкспертной. Была уверена, что спасает свои денежные средства, а сотрудник Центробанка ей помогает. Переведя денежные средства была уверена, что ситуация благополучно разрешится (л.д.49-52).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, а также факт возбуждения уголовного дела, по которому истица признана потерпевшей, в том числе заключения проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о признании кредитного договора от 4 февраля 2025 года недействительным в силу того, что при его заключении истица находилась под влиянием заблуждения, злоупотребления её доверием и обмана в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в этот момент, как указал эксперт, понимание содержательной стороны сделки было ограничено. Её заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что ФИО1 заключила кредитный договор, верно понимая природу сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы по уголовному делу подтверждается, что с самого начала своих действий по оформлению кредитного договора, ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц, формально сохранной способности к пониманию внешней стороны своих действий, способность ФИО1 к пониманию внутренней сущности осуществляемых в отношении неё противоправных действий (их мотивационных предпосылок и целей получения кредита была значительно ограничена.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, проверяя имущественное положение клиента при заключении кредитного договора, что относится к усмотрению Банка для целей определения степени риска невозвращения заемных средств, и убедившись в неплатежеспособности клиента с учетом имеющихся дохода и кредитных обязательств, не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, заключая договор залога недвижимого имущества, при этом должен был полагать невозможным возврат денежных средств иначе, чем путем обращения взыскания на предмет залога, поскольку имеющийся указанный доход заемщика не позволял погашать все кредитные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Истец представила справку о выплаченных основном долге и процентах, согласно которой истцом внесено два платежа по кредитному договору № от 04.02.2025, всего на сумме 266180 руб. (л.д.78).

При этом, как указывала истец в судебном заседании, факт внесение указанных платежей не свидетельствует о признании истицей кредитного договора, поскольку она при оплате долга исходила из отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий в будущем из-за неуплаты кредита.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возврата по требованиям истца суммы выплаченной задолженности, поскольку денежные средства по кредитному договору были зачислены истице на её счет на банковскую карту, которые она путем снятия в банкомате шестью суммами в размере 435 000 руб. перечислила на счета третьих лиц по указанию неустановленного лица, но не в результате виновных действий Банка, а в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным кредитного договора № от 04.02.2025, заключенного между сторонами, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 04.02.2025, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 недействительным.

Решение является основанием для исключения кредитного договора № от 04.02.2025 из бюро кредитной истории.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.