Решение № 2-3086/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-3086/2025;)~М-1852/2025 М-1852/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-3086/2025

Дело № 2-95/2026 (2-3086/2025)

УИД: 22RS0013-01-2025-003253-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 337 285,42 руб., неустойку за период с 17.01.2025 по 26.02.2026, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2024 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», полис ОСАГО №.

ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «БАСК». По направлению АО СК «БАСК» был произведен осмотр ее транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «БАСК» организовало проведение трассологического исследования с привлечением ООО «Р-Эксперт», предметом которого являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно заключению ООО «Р-Эксперт» № от 10.01.2025 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события 04.12.2024.

Письмом от 13.01.2025 ФИО2 уведомили об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.12.2024 в 20-30 час. на пер. Липового, в районе дома № 5. Истец направила претензию в адрес ответчика о несогласии с данными выводами и приложением калькуляции от 29.01.2025, согласно которой стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных страховым случаем, составляет 323 214 руб., без учета износа – 599 638 руб. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев ее обращение, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно экспертному заключению по поручению финансового уполномоченного, проведенному ООО «АВТЭКРМ», от 09.04.2025, повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2024.

Однако данное ДТП имело место быть и все повреждения, зафиксированные в акте осмотра страховой компанией, соответствуют действительно заявленному ДТП, а проведенное экспертное исследование по поручению страховой компании направлено на уклонение от уплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, в полном объеме, истец считает, что имеет право на защиту своих прав и законных интересов и выплату страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, после ДТП 04.12.2024 при контактировании с транспортным средством ПАЗ 4235, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, дверь багажника, брызговик задний правый, крыло заднее правое, кронштейн заднего бампера правый, панель задняя, отопитель задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа, составляет 337 285,42 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 630 841,34 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП при контактировании с транспортным средством ПАЗ 4235, государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобилю причинены в результате рассматриваемого ДТП, механизм ДТП соответствует полученным повреждениям. Ни о каком подставном ДТП речи не идет, ДТП произошло с маршрутным автобусом. В этот день страховая компания отказала участникам 7 ДТП по этому доводу. Ответчик сам факт ДТП не оспаривал, ДТП было оформлено, проводилась фотофиксация. Судебная экспертиза опровергла доводы страховой компании, указала полученные повреждения. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно морального вреда указала, что ДТП произошло давно, у истца не было возможности восстановить автомобиль. Неустойка и штраф необходимо рассчитывать от 337 285,42 руб., неустойку снизить до пределов лимита.

Также представителем истца представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что ответчик не оспаривает факт ДТП и наличие страховых правоотношений. Из решения финансового уполномоченного следует, что ответчиком не оспаривался факт оформления ДТП через приложение и передачи сведений в АИС ОСАГО, а участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Отказ ответчика основан не на полном исследовании обстоятельств, а только на внесудебном заключении, полученном по его инициативе.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, что с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен в полном объеме. Указано, что 06.11.2024 между АО СК «БАСК» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ0465789970 в отношении транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, со сроком действия полиса с 09.11.2024 по 08.11.2025 и сроком использования транспортного средства с 09.11.2024 по 08.11.2025.

16.12.2024 в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего в 20-30 час. 04.12.2024 в г. Бийске с участием двух транспортных средств ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Данные о ДТП были переданы с использованием установленных технических средств контроля Глонасс РСА.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца 16.12.2024 согласно Акту осмотра ООО «Р-эксперт». На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилем, заключением ООО «Р-эксперт» № от 10.01.2025 выявлено, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего месте 04.12.2024. В связи с вышеизложенным на основании проведенного трассологического исследования у АО СК «Баск» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Факт признания участниками ДТП вины водителя ПАЗ, государственный регистрационный знак №, не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая.

Письмом от 13.01.2025 №страховщик на основании проведенного трассологического исследования отказал ФИО2 в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма ДТП. 06.02.2025 в АО СК «БАСК» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. К претензии была представлена калькуляция № от 29.01.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 323 214 руб. Данное заключение не принято ответчиком в качестве доказательства, оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел и 20.02.2025 направил мотивированный ответ на претензию.

ФИО2, не согласившись с позицией страховщика, обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и оплате услуг независимого эксперта. Рассмотрев представленные истцом и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению (Решение СФУ № № от 21.04.2025). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 09.04.2025 № № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2024. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП от 04.12.2024.

Относительно неустойки указано, что страховщик освобождается от уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного. Поскольку требование заявителя по решению финансового уполномоченного не подлежало удовлетворению, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае взыскания неустойки, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просили не расценивать довод ответчика о снижении неустойки как признание иска.

Также указано об отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат данных, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

Просили учесть, что решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий. Страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. Истцом не оспорены экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного и страховой компании.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское», уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6), и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2).

ДТП было оформлено без участия ГАИ и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено и подписано водителями транспортных средств. Произведена фотофиксация повреждений транспортных средств.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Водитель ФИО3 признал свою вину в рассматриваемом ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП, подписал схему места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: крыло заднее правое, крышка багажника, фонарь правый, бампер задний, скрытые повреждения.

ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, от 30.10.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», полис ОСАГО №.

Согласно представленной калькуляции № от 29.01.2025 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, составила 323 214 руб. Повреждения транспортного средства: фонарь задний правый, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задка, кронштейн задний бампера правый, брызговик задний правый, отопитель задний.

16.12.2024 ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату по представленным реквизитам на счет с приложением всех необходимых документов о ДТП (т. 1 л.д. 138-139).

В этот же день, 16.12.2024 был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 147). Установлены повреждения: бампер задний, фонарь правый, дверь багажника, брызговик задний правый, крыло заднее правое, корпус печки-обогрева задний, кронштейн бампера заднего, панель задняя.

В отметке «Особое мнение» указано – повреждения печки обогревателя возможно получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 153).

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, составила 636 200 руб., с учетом износа – 342 300 руб. (т. 1 л.д. 148 оборот – 151 оборот).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию № от 10.01.2025 ООО «Р-Эксперт», повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.12.2024 в 20.30 час. на <адрес> (т. 1 л.д. 159 оборот - 162).

В описательной части экспертного заключения указано:

- при исследовании фотоматериала, предоставленного с места ДТП, следовало, что контактирование происходило передней правой угловой частью автомобиля ПАЗ с правой боковой плоскостью задней части автомобиля Хонда. В рассматриваемом случае следообразующим объектом является бампер передний в правой угловой части, панель передка в правой угловой части автомобиля УАЗ;

- геометрические параметры повреждений и направление их развития позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных элементах конструкции автомобиля Хонда Одиссей были образованы в результате внедрения в его правую боковую плоскость заднюю часть в области бампера заднего, боковины кузова правой, фонаря боковины кузова правого. При этом разрушающее воздействие было направлено справа налево спереди назад. В ходе контактирования изменялось положение автомобиля Хонда и автомобиль продвигался поступательно относительно элемента препятствия;

- повреждение бампера заднего представляет собой разрыв конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала на правой боковой плоскости в задней части, высота расположения от опорной поверхности 70-75 см, и разрыв в задней плоскости правой части на высоте 60-65 см от опорной поверхности;

- повреждение боковины кузова правой представляет собой изменение геометрии конструктивного элемента его поверхности в виде углубления овальной формы с сглаженными краями в задней части на высоте 84-135 см от опорной поверхности;

- повреждение фонаря заднего правого представляет собой разделение конструктивного элемента на множество мелких частей с потерей им формы на высоте 84-100 см от опорной поверхности.

Указано, что в рассматриваемом случае ДТП не находит своего отображения бампер передний, панель передка автомобиля ПАЗ в повреждениях бампера заднего, боковины кузова правой, фонаря заднего правого автомобиля Хонда. Не усматривается взаимного образования повреждений, а также не соответствует конфигурация повреждений следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности.

Письмом от 13.01.2025 ФИО2 АО СК «БАСК» было отказано в признании ДТП страховым случаем и осуществлению страхового возмещения (т. 1 л.д. 164 оборот).

06.02.2025 ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с претензией о произведении страховой выплаты в размере 323 214 руб., оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., выплате суммы неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2025 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 109).

В ответе на претензию АО СК «БАСК» 20.02.2025 отказало ФИО2 в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 111).

20.03.2025 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (т. 1 л.д. 167-171).

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Установлены повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>:

- бампер задний

- фонарь задний правый

- дверь багажника

- брызговик задний правый

- крыло заднее правое

- кронштейн заднего бампера правый

- панель задняя.

Исключено повреждение корпуса отопителя заднего – не могло быть образовано в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 09.04.2025 № № полученные повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2024 (т. 1 л.д. 172-192).

Установив все обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.12.2024.

В этой связи ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В связи с несогласием стороны истца с доводами ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Из заключения эксперта № от 05.02.2026 следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства установлены следующие повреждения на транспортном средстве Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №:

1. Бампер задний (деформация вплоть до разрывов в правой боковой части на высоте 40-60 см от опорной поверхности длиной 40 см на фоне горизонтальных царапин ЛЕП, светлых наслоений);

2. Фонарь задний правый (разломы с утратой фрагментов на высоте 70-95 см от опорной поверхности длиной 25 см на фоне следов трения и темно-белых наслоений);

3. Дверь багажника (локальная деформация в боковой правой части с пологими контурами, растрескивания и сколы ЛКП);

4. Брызговик задний правый (разломы по внешней части);

5. Крыло заднее правое (деформация, изгибы со складками металла в задней части на высоте 60-130 см от опорной поверхности длиной 60 см на фоне растрескиваний ЛКП и продольных светлых наслоений);

6. Кронштейн заднего бампера правый (деформация, изгиб);

7. Панель задняя (нарушение целостности сварных швов в задней верхней части);

8. Отопитель задний (разлом с неровными четкими контурами в верхней части с утратой фрагментов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 04.12.2024 по Единой методике с учетом износа составляет 337 285,42 руб., без учета износа – 630 841,34 руб.

В судебном заседании 21.04.2026 по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, произошли в результате ДТП 04.12.2024 при контакте с транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №. Все повреждения получены именно в результате рассматриваемого ДТП, все соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства суммы надлежащего страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, по настоящему делу судом принимается заключение судебной экспертизы № от 05.02.2026, поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Экспертное заключение № от 05.02.2026 содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведенное исследование является полным, соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертам до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание результаты транспортно-трасологического исследования № от 10.01.2025 ООО «Р-Эксперт», проведенного страховой компанией.

В указанном экспертном заключении при анализе повреждений указано на столкновение автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***>. Указано на то, что водитель автомобиля ПАЗ при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик (т. 1 л.д. 159 оборот).

Также указано на столкновение с автомобилем УАЗ.

Указание на анализ иного ДТП (с иным транспортным средством) ставит под сомнение результаты транспортно-трасологического исследования ООО «Р-Эксперт» № от 10.01.2025.

Также суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Автэком» от 09.04.2025 № №, согласно которому финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.12.2024.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), разрешая требования истца о взыскании с АО СК «БАСК» суммы невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в заявлении о страховом возмещении, полученном ответчиком 16.12.2024, истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

В рассматриваемом случае, учитывая то, что ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения – страховую выплату, при этом, об организации восстановительного ремонта никогда не просила, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 337 285,42 руб., без учета износа – 630 841,34 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, размер надлежащего страхового возмещения составит 337 285,42 руб.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое поддержала в судебном заседании представитель истца, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом от размера невыплаченного страхового возмещения, за период с 17.01.2025 по 26.02.2026 из расчета 1% в день, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Свои обязательства по договору ОСАГО АО СК «БАСК» не исполнило, страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены АО СК «БАСК» 16.12.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления (20 дней) являлось 16.01.2025 (включительно), неустойка подлежит взысканию с 17.01.2025.

В рассматриваемом случае, размер надлежащего страхового возмещения составляет 1 369 378,81 руб.

Размер неустойки за период с 17.01.2025 по 26.02.2026 (406 дней), рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 337 285,42 руб., составит 1 369 378,81 руб. (337 285,42 х 1% х 406).

Поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в добровольном порядке до настоящего времени страховой компанией не исполнено, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 168 642,71 руб. (337 285,42/2), которые следует взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2

Ответчиком АО СК «БАСК» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного страховой компанией нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки суд находит несостоятельными.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Принимая данное решение, суд учитывает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду обоснованно применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и убедительно мотивировать данное решение, АО СК «БАСК» не представлено.

Разрешая требования о взыскании с АО СК «БАСК» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае, суд находит соразмерной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, с АО СК «БАСК» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 118 руб. 56 коп., из которой 15 118 руб. 56 коп. - по требованию имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 337 285 руб. 42 коп., неустойку за период с 17.01.2025 по 26.02.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 168 642 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 18 118 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.