Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2023-002003-79

Дело № 33-1198/2026

2.125

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Определить размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) за вышеуказанный изымаемый объект недвижимого имущества в общей сумме 2264103 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на 1/2 долю на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, после фактической выплаты взысканной суммы возмещения ФИО1.

Выселить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае из средств федерального бюджета произвести оплату оценочной экспертизы в общем размере 93000 рублей (по определению Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2023 по гражданскому делу N 2-582/2024 в размере 48000 рублей, по определению от 19.11.2024 о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу № 2- 13600/2024 в размере 45000 рублей) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ОГРН <***>) денежные средства перечислить по следующим реквизитам: счет №, БИК №, кор.счет №, Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем что, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., состоит на регистрационном учете в указанной квартире. На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 394 от 27.02.2015 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п. Ответчику было предложено возмещение за изымаемый объект недвижимости в общей сумме 1799130 рублей 25 копеек, определенное на основании отчета об оценке № 2556/22 от 02.11.2022, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО Ответчик от заключения соглашения отказалась.

Просило изъять у ФИО1 для муниципальных нужд объект недвижимости – квартиру №№ (доля в праве ?), расположенную по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве на квартиру, признать право собственности на указанную долю в праве на квартиру за муниципальным образованием город Красноярск, определив размер возмещения ФИО1 в сумме 1799130 рублей 25 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру в размере 1899099 рублей и убытки в размере 182170 рублей, определенные на основании заключения судебной оценочной экспертизы, являются заниженными и не позволят приобрести равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, не компенсируют расходы, связанные с изъятием жилого помещения. Указывает, что возможность предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого по соглашению с собственником жилого помещения, установленная ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена и региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, объяснения представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС» ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 49,6 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 126-арх от 15.08.2022 изъяты для муниципальных нужд земельные участки в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 №144-п, в том числе жилой дом № <адрес>.

На основании заключения № 394 от 27.02.2015 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету об оценке № 2556/22 от 02.11.2022, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> (с учетом прав на земельный участок, общедомовую собственность и убытков) составляет 3598260 рублей 49 копеек.

Сособственники квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 (1/6 доли в праве), ФИО5 (1/6 доли в праве), ФИО6 (1/6 доли в праве) 05.12.2022 заключили с администрацией города Красноярска соглашения о выплате возмещения за изымаемые доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании отчета №2556/22 от 02.11.2022.

Собственник ? доли в праве на указанную квартиру ФИО1 заключить соглашение о выплате возмещения на основании отчета № 2556/22 от 02.11.2022 за изымаемую долю в жилом помещении отказалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 04.12.2023 рыночная стоимость ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, по состоянию на 27.11.2023 составляет 1801264 рубля; размер убытков, причиненных собственнику ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, его изъятием, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду, по состоянию на 27.11.2023 составляют 122242 рубля; размер упущенной выгоды собственника ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате непроизведенного капитального ремонта составляет 177892 рубля.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 04.12.2023 не актуально, с момента его проведения прошло более 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 537С-О/23 от 20.01.2025 рыночная стоимость ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, по состоянию на 27.11.2023 составляет 1899099 рублей; размер убытков, причиненных собственнику ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, его изъятием, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения экспертизы составляют 182170 рублей; размер упущенной выгоды собственника ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате непроизведенного капитального ремонта составляет 182834 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что собственники (по 1/6 доли) в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 выбрали способ переселения из аварийного жилищного фонда путем выплаты им возмещения в денежной форме, ФИО1, владеющая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, от заключения соглашения о выплате ей стоимости доли взамен изымаемого жилого помещения отказалась, принимая во внимание, что возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена, а иные сособственники уже реализовали один из предусмотренных способов возмещения путем заключения соответствующего соглашения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она в рассматриваемом случае имеет право на предоставление ей в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенном при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

В силу действующего законодательства (статей 32, 86, 88 ЖК РФ, части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») взамен изымаемого жилого помещения предоставляется одно, а не несколько жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, у собственников производится изъятие для государственных или муниципальных нужд всего жилого помещения в целом, то есть всей квартиры. Тем самым, для всего объекта гражданских и жилищных прав предполагается единый способ возмещения - выплата денежных средств или предоставление иного жилого помещения, поскольку закон не предоставляет сособственникам возможность выбора различных способов компенсации, а распоряжение общим имуществом возможно только по соглашению всех участников общей собственности.

С учетом изложенного, между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого, равнозначного, жилого помещения.

В случае имеющихся разногласий между долевыми сособственниками о способе возмещения, действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку возмещение за изымаемое аварийное жилье носит компенсационный и равноценный характер, а не характер улучшения жилищных условий, даже если у собственников имеется охраняемый законом интерес в таком улучшении.

При недостижении между сособственниками изымаемого жилого помещения соглашения о способе обеспечения их жилищных прав, все они имеют право на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, находящееся в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции правильно установил, что иные сособственники (ФИО4, ФИО5, ФИО6), владевшие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, воспользовались одним из способов возмещения - получение выкупной стоимости за изымаемые у них принадлежащие доли в квартире по соглашению о выплате возмещения за изымаемое жилье, а ФИО1, являющаяся долевым сособственником, владеющая другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выразила желание воспользоваться другим способом - предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Между тем, возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена.

В данном случае сособственники квартиры обладают определенными долями в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу статьи 15 ЖК РФ.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу само по себе не является основанием для предоставления ФИО1, как долевому собственнику спорной квартиры, взамен принадлежащей ей доли в праве иного жилого помещения, поскольку истец по встречному иску не является собственником конкретных изолированных помещений в доме, а обладает долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Положениями норм региональной программы переселения обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение не предусмотрено.

Недобросовестного поведения со стороны органа местного самоуправления не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ФИО1 равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку из буквального содержания и смысла вышеуказанных положений норм права следует, что предоставление жилого помещения, равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение. Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона, предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом размером возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В таком положении принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года