Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 июля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом увеличения и уточнения исковых требований в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 1 376 572 руб. 66 коп., судебных расходов, понесенных по делу, на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>. В рамках рассмотрения в Онежском городском суде гражданских дел № 2-72/2017 и № 2-577/17 судом было установлено, что указанное имущество является личной собственностью истца. Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-501/18 от 21.02.2018 со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация на строительство указанного дома в размере 1 308 000 руб. За период пребывания ФИО3 в спорном доме, последний привел его в непригодное для проживание состояние, разобрал значительную часть конструктивных, инженерных и иных улучшений дома. Поскольку в пользу ФИО3 ранее была взыскана компенсация на строительство дома, то к истцу перешло право собственности на все неотделимые улучшения дома, его конструктивные элементы, и иное имущество неразрывно связанное с домом, как объектом недвижимости, введенного в эксплуатацию и пригодного для проживания. Таким образом, ФИО3, потребовав компенсацию, и получив в судебном прядке право на получение такой компенсации, не имел никаких прав на причинение вреда имуществу ФИО1, присвоение имущества себе и распоряжение им. Данное поведение причинило убытки истцу. По факту причинения вреда истец обращалась в полицию. Решением Онежского городского суда от 23.04.2018 по делу № 2-206/2018 было отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области. По материалам отказного производства ОМВД, а также из постановления Онежского городского суда от 05.06.2018 по делу № 3/10-11/2018 усматривается, что виновным лицом в причинении ущерба является ФИО3 В соответствии с отчетом ООО «Респект» № 30/18-СЭ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет: 1 376 572 руб. 66 коп., жилой дом является непригодным для проживания.

Истец ФИО1 и её представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что с 05 ноября 2016 года он не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, во избежание провокаций со стороны ФИО1, которая постоянно на него подавала заявления в полицию. Проживал он по адресу: <Адрес>. Внутренний ремонт в жилом доме делался и вся мебель приобреталась за его счет. Полагает, что истец, имея свободный доступ в жилой дом, сама привела жилой дом в такое состояние, о котором заявляет, и теперь пытается с него взыскать денежные средства, которые не удалось получить со страховой компании. Систему отопления уничтожил «мороз», она находится на месте, просто разморожена, что подтверждает его непроживание в жилом доме. Истец зарегистрировалась с марта 2018 года в жилом доме по адресу: <Адрес>, в связи с чем её довод, что дом непригоден для проживания является необоснованным. Никакого имущества, кроме принадлежащих ему дивана, газовой плиты, пылесоса и личных вещей (одежды) он из дома не перевозил, в доме ничего не разбирал, имущество не уничтожал. Имущество, принадлежащее ФИО1, в дом ... на автомобиле не перевозил. По данному адресу ранее находилось жилищно-коммунальное предприятие, в которое он заезжал по рабочим вопросам, связанным с исполнением договоров подряда на промывку систем отопления в жилых домах.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что имущество уничтожил и забрал себе ответчик.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО1 В период с апреля по ноябрь 2017 года она часто видела, как ФИО3 привозил на автомобиле с прицепом к дому ... имущество (пластиковые трубы, гипсокартон, на котором были куски обоев серо-розового цвета, покрашенные двери), которое выгружали его работники. Уверена, что это имущество из дома ФИО1, поскольку она была неоднократно у нее в гостях и видела, какие там были обои. Не может определить точный объем имущества, который перевозился.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что проживает совместно с И. В период с апреля 2017 года по осень 2017 года он видел раза два-три, как ФИО3 выгружал с автомобильного прицепа в дом ... имущество: трубы (б/у) с уголками, мебель, гипсокартон. И. говорила, что это имущество из жилого дома ФИО1

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в 2016 году ФИО3 проживал по ..., поскольку видел часто его проезжающий автомобиль, заходил к нему в гости более года назад, чтобы передать денежный долг, тогда ФИО3 находился в квартире с семьей, было видно, что он здесь живет. Также заходил к ФИО3 в новогодние праздники с 2016 на 2017 г.г. и с 2017 на 2018 г.г. Один раз ФИО3 взял у него на полдня автомобильный прицеп (размером 1,80 м. на 1,20 м.).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Приведенные выше требования закона разъяснялись участникам процесса.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в период с 2008 года по март 2016 года ФИО3 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли.

ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 257,9 кв.м., инвентарный ..., лит. А, адрес объекта: ....

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 26.07.2017 (2-44/2017) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.02.2018 (дело № 33-501/2018) со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1308000 руб. (денежные средства, потраченные ФИО3 на строительство жилого дома по адресу: <Адрес>).

По результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № 3274 от 21.08.2017 (по заявлению ФИО1 по факту проникновения 12.07.2017 в 10 часов 00 минут в жилой дом по адресу: <Адрес>, и умышленного уничтожения имущества) СО ОМВД России по Онежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Респект» № 30/18-СЭ от 04.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 1 376 572 руб. 66 коп.; жилой дом по адресу: <Адрес>, является непригодным для проживания, так как нарушены требования к жилым помещениям согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекших причинение ей вреда, то есть факт уничтожения конструктивных, инженерных и иных улучшений дома по вине ответчика, и именно в результате его противоправных действий.

То обстоятельство, что в течение определенного времени ФИО3 имел право проживания в жилом доме, не может служить безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 и материалы проверки ОМВД России по Онежскому району (л.д. 28, 31), решение Онежского городского суда от 28.02.2017 по делу № 2-72/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.06.2017 по делу № 33-3324/2017, решение Онежского городского суда от 26.07.2017 по делу № 2-44/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.10.2017 по делу № 33-6244/2017, заключение эксперта по строительной экспертизе ООО «Респект» от 04.05.2018 № 30/18-СЭ, письмо ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области от 13.03.2018 № 2502, договор добровольного страхования от 04.10.2016, письменный ответ Онежской межрайонной прокуратуры от 13.02.2018 № 986-2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.02.2018 по делу № 33-501/2018, список участников ООО «Привал» и заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, копия трудовой книжки ФИО1, технический паспорт на жилой дом № 34А по ул. Нагорная в г. Онега, фотоматериалы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017, 23.03.2017, 13.11.2017, 13.08.2017, 04.12.2017, 10.12.2017, исковое заявление о выселении ФИО3 из жилого помещения и ходатайство о приостановлении производства по делу, протокол предварительного судебного заседания от 26.12.2016, объяснения от 14.11.2016, апелляционные жалобы ФИО3 на решения суда по делам № 2-72/2017 и № 2-44/2017, требование прокурора о предоставлении информации от 22.07.2017 № 9865ж-2017, заявление и жалоба ФИО1 от 09.11.2017 и 22.11.2017 в ОМВД по Онежскому району, возражения Онежского межрайонного прокурора от 11.09.2017 на апелляционную жалобу ФИО3, постановление Онежского городского суда от 05.06.2018, не свидетельствуют об уничтожении (присвоении) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, незаконно сбереженных или приобретенных предметах мебели, строительных материалов и инженерного оборудования истца ответчиком. В установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были. В указанных доказательствах не содержится фактических данных, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда ответчиком.

К показаниям свидетелей И. и М. суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в благоприятном разрешении настоящего спора в пользу ФИО1 Данные свидетели не допрашивались сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению ФИО1, допрошены судом спустя продолжительное время после событий, о которых указали, что дает суду основания усомниться в объективности и правдивости их показаний. Кроме того, показаниями данных свидетелей факт причинения вреда истцу именно ответчиком также не подтверждается.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истицей не представлено, а само по себе её утверждение о том, что кроме ответчика имущество вывезти из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, и привести жилой дом в непригодное для проживание состояние, никто не мог, таковым не является.

Представленные истцом доказательства не опровергают объяснения ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, что он не причинял материальный ущерб истцу, имущество себе не забирал.

Стоит отметить, что ранее истец обращалась с иском о взыскании страхового возмещения к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области, в рамках данного дела истец заявляла, что не ФИО3, а неустановленное лицо, разобрав и похитив конструктивные элементы дома, причинило ей ущерб (л.д. 32-36).

Кроме того, обстоятельства, о которых ФИО1 указала в иске, не повлекли лишение её жилого дома, как объекта недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности по настоящее время.

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имущество, строительные материалы, сантехническое (инженерное) оборудование, которое по её мнению, было уничтожено и вывезено ответчиком, принадлежало только ей, в связи с чем не доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 1 376 572 руб. 66 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также расходов на производство экспертизы в размере 8 000 руб.

После уточнения истцом требований, цена иска увеличилась до 1 376 572 руб. 66 коп., с которой госпошлина в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежала уплате в размере 15083 руб., поскольку при подаче иска госпошлина истцом была уплачена в размере 1730 руб., необходимо взыскать с истца в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13353 руб. (15083 руб. – 1730 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств в размере 1 376 572 руб. 66 коп., судебных расходов, понесенных по делу, на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., на оплату экспертизы в размере 8000 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО1 ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...