Решение № 2А-2298/2023 2А-2298/2023~М-1827/2023 М-1827/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2А-2298/2023

66RS0051-01-2023-002480-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «15» декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2298/2023 по административному исковому заявлению

ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. А именно, бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель по настоящее время не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства. Кроме этого, в административном исковом заявлении указана просьба о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики начальник отделения Серовскогго РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловск?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????™?????????J?J????????J?J?J????????????J?J?J????????

19.12.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Должнику также была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем были неоднократно направлены запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, УФМС, МИ ФНС № 26 по СО, ФРС, БТИ, ПФ РФ.

Из представленных ответов стало известно, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Должник официально не трудоустроен.

27.04.2022 года СПИ ФИО1 окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: 665824, Россия, <адрес>, 221-й кВ-л, стр. 4А, что подтверждается предоставленным административным ответчиком реестром почтовых отправлений.

При этом, судом не установлено, а административным истцом не представлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд, в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.04.2022 года направлено взыскателю 21.06.2022 года.

Взыскатель ООО «ТРАСТ» 23.09.2022 года обратился с жалобой в адрес Серовского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по результатам рассмотрения которой взыскателю ООО «ТРАСТ» 26.10.2022 года было направлено постановление от 17.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что ИД № в отношении ФИО5 после окончания исполнительного производства №-ИП был направлен в адрес взыскателя.

В связи с чем, 07.11.2022 года взыскатель ООО «ТРАСТ» направил руководителю ГУФССП России Свердловской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы, а также в неосуществлении должного контроля за сотрудниками вверенного подразделения. Данная жалоба была вручена адресату 15.12.2022 года.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Серовский районный суд Свердловской области только лишь 19.10.2023 года. При этом, каких-либо уважительных причин попуска установленного срока для подачи административного искового заявления в суд, административный истец суду не представил.

Таким образом, факт пропуска срока для обжалования является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском такового.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, начальнику отделения Серовскогго РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.12.2023 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова