Решение № 2А-5315/2025 2А-635/2026 2А-635/2026(2А-5315/2025;)~М-5034/2025 М-5034/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-5315/2025

Дело <номер>а-635/2026

УИД 50RS0044-01-2025-007983-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Видясовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру – адвоката Пищулиной Олеси Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным:

- постановление от 05.11.2025 начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер> от 13.05.2025,

- постановление от 05.11.2025 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер> от 18.10.2024,

- обязать Серпуховский РОСП устранить нарушения прав взыскателя, указав в решении срок для исполнения,

- взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что 18.10.2024 Серпуховский городской суд Московской области направил в адрес Серпуховского РОСП исполнительный лист ФС <номер> об индексации по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к А. об определении доли в общих обязательствах на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2022, вступившего в законную силу 26.09.2022, полученный службой судебных приставов 25.10.2024.

05.11.2025 начальник отдела старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО2 вынесла постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер> от 13.05.2025, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст. 31ФЗ «Об исполнительном производстве» в части основания отказа в возбуждении ИП. В целях устранения допущенных нарушений поручено ФИО4 отказать в возбуждении ИП на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.11.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>.

Постановления получены истцом посредством ЕПГУ и указано, что они вручены 06.11.2020, однако фактически с их содержанием ФИО1 ознакомлен 18.11.2025.

Указанные постановления истец считает незаконными. Требования исполнительного документа ФС <номер> от 22.08.2024 о взыскании 16664 рублей должником не исполнены до настоящего времени. Предъявленный исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1 в качестве индексации, присужденной определением Московского областного суда от 26.07.2023 денежной суммы за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, исходя из суммы долга в размере 24981 рублей и 16664 рублей соответственно, содержит сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист не является исполнительным документом, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем положения ч.1.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по исполнительному документу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Пищулиной О.А., поддержавшей заявленные требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также представила письменные пояснения, согласно которым вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.07.2025 по делу №2а-2584/2025 признано незаконным постановление пристава ФИО3 от 13.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по такому же основанию. Должник А. фактически проживает в г. Серпухов, что установлено решениями суда. В предъявленном исполнительном документе указан адрес регистрации А. г. Серпухов (л.д.83-86,124-127).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, материалы исполнительного производства, согласно которым просила суд оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что индексация, присужденной апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 денежной суммы за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 24 981 рубль и 16 664 рубля соответственно, окончено 13.05.2025. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены взыскателю посредством Почты России.

За период с 13.05.2025 по настоящее время исполнительный документ повторно на исполнение не поступал.

05.11.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене не соответствующего законодательству РФ постановления должностного лица ФССП России.

05.11.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в с вязи с невозможностью исполнения исполнительного документа в ФССП России.

08.12.2025 Московским областным судом вынесено определение об оставлении решения Серпуховского городского суда Московской области по делу №2а-2584/2025 от 03.07.2025 без изменения. Решением суда признаны незаконными постановление об отмене возбуждения исполнительного производства от 06.05.2025, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2025.

Также сумма задолженности 16664 руб. оплачена А. в полном объеме в ОСП по Алексинскому и Заокскому районам ГУФССП России по Тульской области (л.д.52-54).

Административный ответчик - Начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 02.12.2024 о взыскании с А. в пользу ФИО1 индексации, присужденной апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник А. не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной исполнению Серпуховского РОСП, а был зарегистрирован в Тульской области. Все исполнительные производства, в том числе ранее выданный исполнительный документ по делу№2-741/2022 в отношении должника А., в соответствии с которым необходимо было производить индексацию, находились на исполнении по территориальности в ОСП по Алексинскому и Заокскому району ГУФССП России по Тульской области, о чем было известно истцу и представителю истца.

Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО3 в силу объективных обстоятельств не имела возможности производить индексацию, присужденной апелляционным определением от 26.07.2023 денежной суммы, по исполнительным документам, которые находились на исполнении в другом структурном подразделении ФССП России.

05.11.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 в рамках исполнительного производства было принято решение и вынесено постановление об отмене несоответствующего законодательству РФ постановления должностного лица ФССП России (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. 50039/25/1147946 от 13.05.2025). Постановление направлено в адрес административного истца посредством личного кабинета ЕПГУ и согласно отслеживания АИС ФССП России прочитано 06.11.2025 в 09.17 час.

05.11.2025 в рамках исполнительного производства, в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнительного документа в ФССП России. Постановление направлено в адрес административного истца посредством личного кабинета ЕПГУ и согласно отслеживания АИС ФССП России прочитано 06.11.2025 в 09.17 час.

Основной причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в предъявленном административным истцом документе, судом не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

08.12.2025 Московским областным судом вынесено определение об оставлении решения Серпуховского городского суда Московской области по делу №2а-2584/2025 от 03.07.2025 без изменения. Решением суда признаны незаконными постановление об отмене возбуждения исполнительного производства от 06.05.2025, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2025.

Также указывает, что ФИО1 при подаче административного искового заявления фактически не оплачивал государственную пошлину, т.к. её оплачивало третье лицо, не являющееся стороной административного дела Б., что является нарушением норм КАС РФ и Налогового кодекса РФ (л.д.110-113).

Административные ответчики - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо - А. в судебное заседание не явились, о месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что 18.10.2024 Серпуховский городской суд Московской области выдан исполнительный лист ФС <номер> об индексации по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к А. об определении доли в общих обязательствах на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2022, вступившего в законную силу 26.09.2022 (л.д.59,60).

02.12.2024, на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем подано заявление от 20.12.2024 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части расчета суммы задолженности (л.д.61).

Определением Серпуховского городского суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в разъяснении положений исполнительного документа отказано (л.д.62-65).

06.05.2025 начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления от 02.12.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП ввиду того, что расчет индексации невозможен в связи с оплатой суммы задолженности до начала периода расчета индексации (л.д.66).

13.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, на основании 4.1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве - ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе указания на уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д.67).

05.11.2025 начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер> от 13.05.2025, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 02.12.2024, в связи с поступлением в Серпуховский РОСП жалобы на постановление от 13.05.2025, судебным приставом-исполнителем ошибочно неверно указан пункт отказа в возбуждении ИП (л.д.68).

05.11.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, на основании ч.1.1. ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе указания на уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д.69).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления от 05.11.2025 начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 в Серпуховский РОСП УФССП России по МО из Серпуховского городского суда на исполнение поступил исполнительный документ в отношении должника А.: исполнительный лист ФС 048646268, выданный Серпуховским городским судом по делу № 2-741/2022 об индексации присужденных сумм с А. (л.д.58).

Согласно данным исполнительного документа, должник А. зарегистрирован по <адрес> (л.д.60).

Согласно копии акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.07.2025 <номер>-ИП, в отношении должника А., установлено, что по <адрес>, А. не проживает, дом продан два года назад (л.д.88).

В постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 от 05.11.2025 в качестве основания отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер> от 13.05.2025, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 02.12.2024, указано на ошибочное неверное указание пункта отказа в возбуждении ИП и необходимости отказа в возбуждении ИП на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконными постановления от 05.11.2025 начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер> от 13.05.2025 года подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный документ содержал сведения об адресе должника, а именно – г.о. Серпухов Московской области. Названный адрес находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП. Соответственно, данном случае, исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника, определенному в соответствии с указанными в исполнительном документе данными о его регистрации по месту жительства.

Сведений, подтверждающих место регистрации (проживания) должника А. по иному адресу, в том числе по <адрес>, старшим судебным приставом в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник А. не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной исполнению Серпуховского РОСП, является необоснованным.

Кроме того, установленные приставом в иных исполнительных производствах обстоятельства об ином адресе проживания должника или его имущества, не препятствует предъявлению исполнительного документа в подразделение судебных приставов по указанному в том же исполнительном документе месту регистрации должника. В таком случае после возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления от 05.11.2025 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Предъявленный исполнительный документ – исполнительный лист <номер> от 21.08.2024 о взыскании с А. в пользу ФИО1 в качестве индексации, присужденной апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 по гражданскому делу <номер> денежной суммы за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 24 981 рублей и 16 664 руб. соответственно, содержит сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства. Исполнительны лист не является исполнительным документом, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2018 N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

Соответственно, отсутствие уникального идентификатора начисления или информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство по предмету исполнения: взыскания в пользу физического лица.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по исполнительному документу, суд полагает, что постановление от 05.11.2025 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, изложенные в письменных возражениях, не могут быть предметом оценки суда при разрешении вопроса относительно законности отказа в возбуждении исполнительного производства по п.1.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Решая вопрос о способе восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем рассмотрении будет находиться заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от 21.08.2024 по гражданскому делу <номер>.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Суд, установив нарушение прав и интересов административного истца действиями судебных приставов, что не может быть оставлено без внимания в ситуации пропущенного срока, который в свою очередь пропущен незначительно, в связи с чем, с целью защиты прав истца, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу административного истца подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом доводы административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 относительно оплаты государственный пошлины иным лицом суд считает несостоятельным, поскольку в графе «ФИО Плательщика» указан ФИО1

Разрешая требования о наложении судебного штрафа на должностных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренного ч частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 05.11.2025 об отмене постановления от 13.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 05.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного 18.10.2024 Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем рассмотрении будет находиться заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от 18.10.2024 по гражданскому делу <номер>.

Указать Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1, <дата> г.р., <...> (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Видясова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.