Решение № 12-47/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 04 июля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем, Ситроен Берлинго № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА № под управлением гражданина ЖВВ, движущемся в попутном направлении.

Постановлением №, вынесенным ИДПС ОГИБДД по <адрес> ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и подлежит отмене по следующим основаниям. Пункт 9.10. ПДД указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Само указание в постановлении, что автомобиль КИА MOHAVE, под управлением ЖВВ, двигался в попутном направлении говорит, что ТС КИА, в момент столкновения, находилось не сбоку, а за автомобилем, управляемым заявителем. На это указывают и повреждения на автомобилях. Автомобиль заявителя Ситроен Берлинго А № получил повреждения задней двери и заднего бампера, которые не переходят на правую боковую часть ТС заявителя. ТС КИА получило повреждения переднего бампера, которое начинается, как видно из фото, от передней левой фары ТС КИА и также не переходит на левую боковую часть ТС КИА. Данные документальные доказательства, выводы старшего лейтенанта полиции ШСВ на основании, которых он выносит, как протокол <адрес> об административном правонарушении, так и постановление делают не законными и не обоснованными. Это водителем ТС КИА нарушен не только пункт 9.10. ПДД, но и пункт 10.1. ПДД, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполнив манёвр обгон, ТС заявителя вернулось обратно в свой ряд движения, ТС КИА в этот момент находилось за ТС заявителя. Водитель ТС КИА увидев, что ТС заявителя совершает обгон, увеличил скорость, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС заявителя. При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с ТС заявителя. Удар пришелся на заднюю правую часть ТС заявителя, в результате чего были повреждены задний бампер и задняя правая дверь. Прибывшему экипажу ГИБДД, водитель ТС КИА, в присутствии заявителя, показал след торможения правого переднего колеса, косой съезд на обочину в одном метре вправо от проезжей части, что в данном случае подтверждается повреждениями на ТС обоих участников ДТП. Впоследствии, водитель ТС КИА своё мнение поменял, и именно оно, несмотря на несогласие заявителя, нашло отражение в схеме ДТП. По данному факту заявитель считал, что инспекторами будет к материалам дела приложен раппорт на имя начальника ГИБДД, изобличающий данный факт. Но, несмотря на то, что заявителем по данному факту еще не были даны ни устные, ни письменные объяснения, ИДПС ОГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ШСВ был поспешно составлен протокол. На такие действия сотрудников ГИБДД, заявитель выразил не согласие, и заявил ходатайство ознакомиться с материалами ДТП. Для правдивости версии бокового столкновения, инспекторы в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вписали те повреждения ТС, которых в действительности ТС не получили. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ЧД.С. было вписано: «Транспортное средство: Ситроен Берлинго гос. per. знак №.. . В результате ДТП повреждено: Повреждение ЛКП (лако красочного покрытия) заднего правого крыла». «Транспортное средство: КИА MOHAVE гос. peг. знак №.. . В результате ДТП повреждено: Повреждение ЛКП (лако красочного покрытия) переднего левого крыла». Данные несоответствия были замечены заявителем и вычеркнуты инспектором из справки, с подписью ознакомлен Ф.И.О. подпись. Заявитель выразил несогласие с такими действиями сотрудников ДПС. Вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был сделан ИДПС ОГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ШСВ, исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. Протокол был составлен с существенными недостатками - не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения. К протоколу приобщаются объяснения не только участников, но и очевидцев ДТП. Пассажир ТС заявителя, владелец ТС Ситроен Берлинго ЧД.С. была категорически не согласна с инспекторами ДПС, давала объяснения, но сотрудники отказались их приобщить к материалам дела, как и зафиксировать в графе «сведения о свидетелях». Постановление содержит информацию, «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», которое подписано заявителем ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП, которая в 21 час 50 минут была зарегистрирована Отделом МВД России по <адрес> КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами административного дела, заявитель нашел в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то, что в момент подписания данного документа в нем отсутствовало - место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции ЧД.С. предоставил заявителю для подписи, составленную им схему расположения ТС после ДТП. На вопрос заявителя, почему на схеме отсутствует место ДТП, а лишь стоящие на обочине ТС обоих участников ДТП, он пояснил, что схема отображает только то, что инспектор видит в данный момент, без предположений. С той схемой происшествия, которую подписал заявитель ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, но в ней место ДТП отсутствовало. О том, что впоследствии в схему ДТП инспектор ЧД.С. внесёт изменения, указав место ДТП по версии водителя ТС КИА, заявитель не знал, о факте внесения изменений, инспектор ЧД.С. заявителя в известность не поставил. После того, как заявитель потребовал вычеркнуть боковые повреждения ТС из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, версия, указанная в схеме, является не соответствующей действительности, а протокол и постановление - не законными, так как отсутствует состав административного правонарушения. Так же, сообщил, что транспортное средство владельца ИП ЧД.С. Ситроен Берлинго, застраховано по КАСКО и поэтому, прямой взаимосвязи давать неправдивые показания, как заявителю, так и владельцу, нет никаких оснований. На основании изложенного просит отменить постановление № от 07.05.2017г. вынесенное ИДПС ОГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ШСВ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вернуть дело на новое рассмотрение для привлечения к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, водителя транспортного средства КИА MOHAVE №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вернуть дело на новое рассмотрение для привлечения к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, водителя транспортного средства КИА MOHAVE №. Также пояснил, что все утверждения сотрудника ЧД.С., ничем не подтверждены, кроме того противоречат показаниям предыдущих свидетелей, справки ДТП. Нарушены пункты Правил 9 и 10.1. При перестроении его ударили в заднюю часть транспортного средства. Он задним ходом не двигался. ЖВВ не предпринял никаких действий, не учел скоростной режим и дистанцию. ЖВВ не мог резко затормозить, у него был ребенок в автомобиле без автокресла. Автомобиль - это транспортное средство повышенной опасности. В деле достаточно доказательств подтверждающих, что бокового столкновения не было. Нарушены правила вторым участником ДТП, который даже не оспаривал этот факт.

Из пояснений потерпевшего ЖВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в город Ставрополь. Автомобиль Ситроен Берлинго ехал за ним с <адрес>. Указанный автомобиль двигался очень близко по отношению к его автомобилю, что ему даже было видно, что пассажирка спала на переднем сидении. Он проезжая 538 км увидел встречную машину в метрах 50-70. В это время водитель автомобиля Ситроен включил поворот и вышел на обгон. Водитель Ситроен, видя, что он не справляется с ситуацией, резко повернул вправо, где находился его автомобиль, чтобы уйти от столкновения, он начал уходить на обочину и резко тормозить, после чего произошло ДТП. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором. На данном участке дороги обгон разрешен. Он не видел, что бы на автомобиле Ситроен Берлинго был включен поворот для перестроения в правую полосу движения. В момент ДТП Ситроен был впереди, а его автомобиль сзади. После того как прибыли сотрудники ДПС, в присутствие ФИО1 он показывал место торможения. Также суду пояснил, что грубых нарушений ПДД у него не имеется.

Из пояснений свидетеля ШСС, следует, что он является старшим инспектором ДПС. По существу дела пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время поступило сообщение дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что произошло ДТП в районе 538 км. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь». При выезде на место было установлено два автомобиля. Ситроен Берлинго находился на правой стороне дороги, а позади него стоял автомобиль марки КИА, то есть указанные автомобили находились с правой стороны на обочине по ходу движения. Со слов водителей, ему стало известно, что указанные автомобили двигались со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, автомобиль КИА двигался не меняя траектории движения, а автомобиль Ситроен Берлинго осуществлял маневр - обгон транспортного средства. Увидев технические повреждения обоих транспортных средств, было выявлено, что у автомобиля КИА было деформировано левое переднее крыло, у автомобиля Ситроен Берлинго деформация правой задней части автомобиля. Данным водителям было предложено дать объяснения. Его напарник инспектор ДТП ЧД.С., который в данный момент находится в командировке, зафиксировал ДТП в виде схемы, пригласил обоих водителей, в присутствии которых были произведены замеры. Водители указали место столкновения транспортных средств, что было также зафиксировано ЧД.С. с помощью фотосьемки. После чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки Ситроен Берлинго. Также суду пояснил, что при составлении административного материала он руководствовался ПДД РФ. Утверждает, что не мог ошибиться при составлении административного материала и привлечь к ответственности не то лицо. Исправления, допущенные в справке о ДТП имели место быть и делались инспектором ДПС ЧД.С. в присутствии водителей. По фотографиям, имеющимся в материалах дела, наглядно видны все повреждения автомобилей.

Из пояснений свидетеля МСИ, следует, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ связи с произошедшим ДТП. Очевидцем ДТП он не являлся, он ехал домой в сторону <адрес>. Сотрудник объяснил ему ситуацию, при которой произошло ДТП, и после этого сотрудник подал ему протокол об административном правонарушении и он его подписал. Он не уверен, что подписал именно протокол об административном правонарушении. Одна из подписей на схеме его. Этот документ (схему) он подписывал в присутствии только сотрудника ДПС.

Из пояснений свидетеля ЧД.С. следует, что она является собственницей автомобиля Ситроен Берлинго, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, а она ехала с ним на пассажирском сидении. В момент ДТП она не спала и поэтому помнит его подробности. Они двигались по направлению в <адрес>. Это было воскресенье, и поэтому трасса была достаточна пуста. Автомобиль КИА они догнали перед <адрес>. Водитель КИА никак не хотел уступать им дорогу, после того как они его догнали. Как только они пытались его обогнать, он обязательно ускорялся. Затем перед селом Грачевка, ФИО1 опять предпринял попытку обгона, на что водитель КИА стал резко ускоряться. Они увидели встречную машину и стали перестраиваться в полосу своего движения, и после этого она услышала удар. Водитель КИА не предпринял никаких мер, чтобы их пропустить в свою полосу. Поскольку у нее договор КАСКО, то ей необходимо была справка о ДТП. Они стали ждать сотрудников ДПС. ФИО1 вышел, а она осталась в машине. Приехали сотрудники ДПС. ФИО1 вернулся в машину и стал писать объяснения, он старался описать все подробно. Сотрудник их постоянно торопил при написании объяснений, а потом даже сказал: «Что там писать, я уже постановление вынес». Она стала спрашивать, на каком основании было вынесено постановление, он объяснил, что Ситроен Берлинго не был соблюден боковой интервал. Они были не согласны, на что сотрудник разъяснил их право на обжалование. Она была возмущена, поскольку без них вынесли постановление, никого не опросив, в том числе её. Впоследствии полицейский признал, что видимо поторопился с постановлением. Считает, что ФИО1 не виноват в ДТП. Она была ознакомлена со схемой происшествия. Инспектор ДПС ЧД.С. попросил подписать схему, на которой было изображено два автомобиля и их расположение от полос движения. Она поинтересовалась, почему не обозначено место ДТП, на что сотрудник ДПС ей ответил, что они не пишут место ДТП, а только указывают, что увидел инспектор при прибытии на место ДТП. Считает, что водитель КИА не уступал им дорогу для обгона. Понятых на месте ДТП не было.

Из пояснений свидетеля ЧД.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь по направлению в г. Ставрополь на полосе движения произошло столкновение автомобилей. При перестроении с полосы движения, автомобиль под управлением ФИО1 не выдержал боковой интервал и допустил столкновение, с транспортным средством под управлением ЖВВ Данные обстоятельства следуют из повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП. В справку о ДТП вносились изменения с согласия всех участников ДТП. Всё было зафиксировано, отобраны объяснения, оба водителя показали место столкновения, была произведена фотосъемка.

В судебное заседание свидетель (понятой) СИИ не явился. Неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Как следует из акта о не возможности привода от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится за пределами <адрес> на работе, дома бывает редко. Учитывая мнение лиц участвующих в деле (не настаивающих на его вызове), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем, Ситроен Берлинго № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА № под управлением гражданина ЖВВ, движущемся в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административным правонарушениях.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен Берлинго в результате ДТП получило следующие повреждения: - лако-красочного покрытия задней двери правой и заднего бампера. Транспортное средство КИА в результате ДТП получило повреждения: - лако-красочного покрытия переднего бампера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

В соответствии с п. 1.1. Кодекса об административным правонарушениях РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, как следует из материалов дела автомобиль Ситроен Берлинго, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, изначально, то есть перед ДТП, совершал обгон автомобиля КИА под управлением ЖВВ

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, фотоматериалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего ЖВВ, свидетелейШСС, МСИ, ЧД.С.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что автомобиль КИА MOHAVE № (под управлением ЖВВ, двигался в попутном направлении, находилось не сбоку, а за автомобилем, управляемым заявителем, на что указывают повреждения на автомобилях, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также фотоматериалами, из которых следует, что оба транспортных средства получили именно боковые повреждения.

В связи с чем, суд не может принять во внимание и показания свидетеля ЧД.С.Ю., кроме того последняя является собственником автомобиля Ситроен Берлинго в связи с чем имеются основания полагать в её заинтересованности в решении по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание и доводы о том, что выполнив манёвр обгон, ТС заявителя вернулось обратно в свой ряд движения, а водитель ТС КИА увидев, что ТС заявителя совершает обгон, увеличил скорость, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС заявителя и не принял мер к снижению скорости, чем допустил столкновение с ТС заявителя.

Как следует из материалов дела, водитель ТС КИА двигался по своей полосе движения и соответственно имел преимущество относительно ТС заявителя, выполнявшего маневр обгон. Напротив, водитель ФИО1 в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона именно он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в справке о ДТП от 07.05.2017 года имеются исправления, не имеют существенного значения для дела, поскольку указанные исправления производились инспектором в присутствии водителей, что подтверждается их подписями. Кроме того данные исправления о повреждениях, подтверждаются и фотоматериалом.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, в том числе о свидетеле ЧД.С. и её объяснения не были приобщены к материалам дела, не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный свидетель, как и другие был допрошен в судебном заседании. Кроме того, ходатайств о её допросе при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что в схеме происшествия изначально отсутствовало место ДТП ни чем не подтверждено. Кроме того как следует из самой схемы происшествия от 07.05.2017 года место ДТП было обозначено водителями ФИО1 и ЖВВ, которые были согласны с указанной схемой, что подтверждается в том числе и их подписями.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 12-47/2017

Материал хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края