Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркова А к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Шарков А.Ю. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.09.2015 года, около 11 часов 00 минут, в районе дома № 1 по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске, Исаев Ш.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил автомобилю под управлением истца дорогу, создал помеху для движения, в результате чего истец, действуя в состоянии крайней необходимости, вынужден был выехать на бордюр, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Сумма причиненного истцу ущерба, согласно экспертного заключения №065-15 от 18.09.2015 года, составляет 212446 руб., из которых 207446 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – стоимость услуг эксперта. 01.12.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.12.2016 года в адрес страховщика направлена претензия, до настоящего времени ни страхового возмещения, ни ответа на претензию истец не получил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 212446 руб. 20 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения; 3000 руб. – компенсацию морального вреда; 152962 руб. 12 коп. – неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. – за получение справки специалиста, государственную пошлину.

Определением суда от 27.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Ш.М.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.09.2015 года, около 11 часов 00 минут, в районе дома № 1 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импреза», допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Обращаясь с искомым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что наезд на бордюрный камень произошел по вине водителя ФИО4, который создал помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО1

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указывает на отсутствие взаимодействия транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО4, отсутствие доказательств причастности водителя ФИО4 к данному ДТП, отсутствие копии постановления по делу об административном правонарушении, копии определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральным закон (ст. 1064) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела истом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 29.06.2017 года в условиях развития исследуемого ДТП, водитель автомобиля «Субару Импреза» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля «ГАЗ-3110» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 8.3. термина «Уступить дорогу (не создавать помеху)» ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, право преимущественного проезда имел водитель автомобиля «Субару Импреза» г/н №, двигающийся по проезжей части пр. Коммунистический.

В исследуемой дорожной ситуации ДТП от 06.09.2015 года право преимущественного проезда в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ имел водитель автомобиля «Субару Импреза» г/н №.

Развитие исследуемого ДТП явилось следствием действий водителя автомобиля «ГАЗ-3110» г/н № по выполнению требований ПДД РФ.

Расчетная скорость движения автомобиля «Субару Импреза» г/н № на установленном участке определяется равной около 40км/ч. В исследуемом случае может иметь место погрешность расчета в связи с тем, что на момент фиксации измерений движения автомобиля, автомобиль «Субару Импреза» уже был заторможен.

Водитель автомобиля «Субару Импреза» г/н № не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности при движении (обнаружение автомобиля) путем торможения, так как остановочный путь автомобиля «Субару Импреза» г/н № составляет 23,22…31,85 м, что больше расстояния обнаружения опасности – 15 метров.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства, суд проходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО4 п. 1.5 абз.1, 8.3 ПДД РФ создало помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО1 и явилось следствием причинения вреда имуществу истца ФИО1

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В данной связи, поскольку аварийная ситуация произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем, кроме того, судом установлено, что ответчиком и третьим лицом ФИО4 по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств превышения в данном случае скоростного режима водителем ФИО1, которое также находилось бы в причинно-следственной связи с повреждением его имущества,

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.12.2014 года № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.07.2015 года № в САО «ВСК». Срок действия договора с 23.07.2015 года по 22.07.2016 года.

ДТП произошло 06.09.2015 года, то есть, в период действия договора. Страховое возмещение истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО1 предоставлено экспертное заключение от 18.09.2015 года №06515, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» г/н № с учетом износа составляет 207446 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

На основании изложенного у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность возмещения ущерба ФИО1 в сумме 212446 руб. 20 коп. (восстановительный ремонт 207446 руб. 20 коп. + услуги эксперта 5 000 руб.).

Ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 01.12.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему 10.03.2017 года дан ответ (л.д. 82) о невозможности удовлетворить его требование в добровольном порядке в связи с тем, что истцом не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

Страховое возмещение истцу ответчиком САО «ВСК» в течение 20 дней со дня получения заявления и по день вынесения решения суда не выплачено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.12.2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате) по 02.03.2017 года (день предъявление иска в суд), то есть за 71 день, в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 150836 руб. 80 коп., исходя из расчета (212446,50 *1%*71) = 150836 руб. 80 коп.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком и период не обращения истца с соответствующими требованиями, соотношение размеров санкций, учитывая, то, что страховая выплата была произведена ответчиком только в рамах исполнительного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 90000 руб. Требования истца о взыскании неустойки в ином размере не подлежат удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с пояснениями истца о том, что поскольку истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате подлежит исчислению только со дня предоставления всех документов, следовательно страхования компания подлежит освобождению от выплаты неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с нижеследующим.

В п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано выше, истец 01.12.2016 года обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на данное заявление получен представителем ответчика только 16.03.2017 года, то есть, после предъявления искового заявления в суд, которое последовало 02.03.2017 года. В ответе указано о непредоставлении истцом полного пакета документов, а именно, постановления в отношении ФИО4

Таким образом, до предъявления искового заявления в суд ответчик не потребовал от истца предоставления дополнительных документов.

При это, у истца отсутствовала возможность по предоставлению копии постановления по делу об административном правонарушении по причине, того, что такое постановление не выносилось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106223 руб. 10 коп., из расчета 50% от суммы страхового возмещения – 212446 руб. 20 коп.

Ввиду того, что в действиях ответчика САО «ВСК», выразившихся в невыплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией, учитывая объем участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 9 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой платой за оказанные представителем услуги.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 5624 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты работ по составлению справки специалиста № 01-02/0411-17 за проведение автотехнического исследования по материалам ДТП, имевшего место 06.09.2016 года в сумме 3 000 руб.

Суд, полагает, что несение истцом ФИО1 расходов по оплате работ по названному автотехническому исследованию было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты работ по проведению автотехнического исследования в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, принимая во внимание то, что на основании определения суда от 13.04.2017 года проводилась судебная автотехническая экспертиза, расходы по уплате которой были возложены на истца ФИО1, не оплатившего производство экспертизы, стоимость которой согласно заявления директора ООО «ЭКСКОМ» составила 24000 руб., руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 А к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 А страховое возмещение в сумме 212446 руб. 20 коп., неустойку в сумме 90 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 106223 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 5624 руб. 46 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы за производство экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 А к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., неустойки в размере 62961 руб. 12 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.