Решение № 2А-359/2019 2А-359/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-359/2019

Дело № 2а-359/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000155-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Гусь – Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Шумник Е.Е.,

при секретаре Гоголевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

действующего на основании ордера № 145725 от 18.01.2019 г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3,

действующей на основании доверенностей № ДД-33906/19/7 от 24.01.2019 г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу- исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и УФССП России по Владимирской области, в которых просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2018 г. об окончании исполнительных производств № 69652/17/33007-ИП и 69653/17/33007-ИП.

В обоснование указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2017 г. по делу № 2-451/2017 удовлетворены ее исковые требования к ФИО5 и ФИО6 о восстановлении несущей способности и утеплении жилого дома, взыскании денежных средств при неисполнении решения суда. Указанным решением суд обязал ФИО6 и ФИО5 в срок до 31 августа 2017 года выполнить работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- скрепить верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО1 с деревянным лежнем, уложенным на продольную стену строения, возведенного ответчиками, при помощи скруток из металлической проволоки диаметром 3 мм, для чего на расстоянии 500-600 мм от края вбить в верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО1 металлический ерш, такой же ерш напротив первого, вбить в лежень, уложенный на внутреннюю продольную стену строения возведенного ответчиками и выполнить между ними скрутку из мягкой стальной проволоки диаметром 3 мм, металлические ерши возможно заменить на металлические крюки с винтовой нарезкой под дерево, данные скрутки выполнить по одной на наружных стенах с главного и дворового фасадов дома;

- для утепления со стороны главного фасада, с внутренней стороны стены установить на всю высоту дома в зазор между перегородкой части дома ФИО1 и стеной строения ответчиков в вертикальном положении термовкладыш; термовкладыш предлагается выполнить из теплоизоляционных плит типа «Термобазальт», собрав пакет толщиной 200 мм и шириной 250 мм и обернуть собранный пакет пароизоляционной пленкой; вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки части дома ФИО1 и пристройкой ответчиков шириной 20 мм, зачеканить цементно-песчаным раствором;

- для утепления со стороны дворового фасада установить аналогичный термовкладыш; вертикальный шов между деревянным срубом части дома ФИО1 и стеной строения ответчиков шириной 35-40 мм заизолировать при помощи монтажной пены; снаружи заизолированный шов закрыть ветровой доской;

- для утепления со стороны чердака по пароизоляционной пленке уложить рулонный утеплитель типа «Урса» толщиной 150 мм и шириной 600 мм на всю длину зазора между частями дома; по верху слоя утеплителя уложить ветрозащитную пленку.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

08.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-451/2017 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 69652/17/33007-ИП и № 69653/17/33007-ИП в отношении ФИО5 и ФИО6 соответственно, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО6 должны были исполнить решение суда по делу № 2-451/2017 в пятидневный срок с момента получения копии постановления.

25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 69652/17/33007-ИП и № 69653/17/33007-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста.

Полагает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2018 г. об окончании исполнительных производств № 69652/17/33007-ИП и 69653/17/33007-ИП незаконными, поскольку в обжалуемых постановлениях не указано, каким специалистом дано заключение об исполнении требований решения суда, а также не представлены полномочия специалиста. Кроме того заключение специалиста ФИО7, на основании которого окончены исполнительные производства, противоречит заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе и заключению Владимирского экспертно-консультативного бюро.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлена дата фактического исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение суда по делу № 2-451/2017 не исполнено до настоящего времени, что подтверждается заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе и Владимирского экспертно-консультативного бюро. Полагал, что исполнительные производства не могли быть окончены на основании заключения специалиста ФИО7, поскольку он привлекался к участию в деле как эксперт и заключение, данное ФИО7 как специалистом, противоречит его же заключению, данному им в качестве эксперта. Также указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании с должников денежной суммы, присужденной судом за неисполнение (несвоевременное исполнение) судебного акта-"астрента".

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2018 г. об окончании исполнительных производств № 69652/17/33007-ИП и 69653/17/33007-ИП вынесены законно и обоснованно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гусь-Хрустального района ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что 08.09.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-451/2017 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 69652/17/33007-ИП и № 69653/17/33007-ИП в отношении ФИО5 и ФИО6 соответственно с предметом исполнения: обязать ФИО6 и ФИО5 в срок до 31 августа 2017 года выполнить работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенной по адресу: <адрес>, указан способ исполнения.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

14.09.2017 г. должником ФИО5 предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно: акт выполненных работ от 22.08.2017 г.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, на основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", 20.09.2017 г. назначен специалист отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе ФИО8 По причине болезни ФИО8 19.12.2017 г. назначен специалист ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, который в заключении № 13/02-20 от 19.02.2018 г. указал о полном исполнении решения суда.

Согласно заключению специалиста ФИО8 № 18-1 от 02.03.2018 г., составленному по заявлению ФИО1 - решение суда исполнено частично.

В связи с тем, что вышеуказанными специалистами дана разная оценка выполненных работ, по заявлению взыскателя был назначен специалист Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО9, которая в заключении № 91/18 от 09.06.2018 г. сделала вывод о невозможности фактически исполнить решение Гусь-Хрустального городского суда в части теплоизоляции дома.

12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос специалисту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 о разъяснении вопроса о том, на каком основании он полагает, что решение Гусь-Хрустального городского суда от 25.07.2017 г. исполнено в полном объеме и в случае невозможности проведения каких-либо работ по восстановлению несущей способности и теплоизоляции жилого дома для фактического исполнения решения суда, указать методы исполнения указанных работ.

17.12.2018 г. были получены пояснения специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, в которых он подтвердил, что решение суда исполнено в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Таким образом, решение суда было исполнено до 31.08.2017 г., т.е. оснований для взыскания с должников денежных средств за каждый день неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании, возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1. Суду пояснила, что решение суда было исполнено ею в августе 2017 г., в установленный решением суда срок.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

Специалист ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что явиться в судебное заседание не может, ввиду того, что на 12.02.2019 г. ранее назначен осмотр объекта. Также представила пояснения к заключению № 91/18 от 09.06.2018 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 г. на основании исполнительных листов серии ФС № 015089538 и серии ФС № 015089539, выданных Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-451/2017 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 69652/17/33007-ИП и № 69653/17/33007-ИП в отношении ФИО5 и ФИО6 соответственно, с предметом исполнения: обязать ФИО6 и ФИО5 в срок до 31 августа 2017 года выполнить работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- скрепить верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО1 с деревянным лежнем, уложенным на продольную стену строения, возведенного ответчиками, при помощи скруток из металлической проволоки диаметром 3 мм, для чего на расстоянии 500-600 мм от края вбить в верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО1 металлический ерш, такой же ерш напротив первого, вбить в лежень, уложенный на внутреннюю продольную стену строения возведенного ответчиками и выполнить между ними скрутку из мягкой стальной проволоки диаметром 3 мм, металлические ерши возможно заменить на металлические крюки с винтовой нарезкой под дерево, данные скрутки выполнить по одной на наружных стенах с главного и дворового фасадов дома;

- для утепления со стороны главного фасада, с внутренней стороны стены установить на всю высоту дома в зазор между перегородкой части дома ФИО1 и стеной строения ответчиков в вертикальном положении термовкладыш; термовкладыш предлагается выполнить из теплоизоляционных плит типа «Термобазальт», собрав пакет толщиной 200 мм и шириной 250 мм и обернуть собранный пакет пароизоляционной пленкой; вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки части дома ФИО1 и пристройкой ответчиков шириной 20 мм, зачеканить цементно-песчаным раствором;

- для утепления со стороны дворового фасада установить аналогичный термовкладыш; вертикальный шов между деревянным срубом части дома ФИО1 и стеной строения ответчиков шириной 35-40 мм заизолировать при помощи монтажной пены; снаружи заизолированный шов закрыть ветровой доской;

- для утепления со стороны чердака по пароизоляционной пленке уложить рулонный утеплитель типа «Урса» толщиной 150 мм и шириной 600 мм на всю длину зазора между частями дома; по верху слоя утеплителя уложить ветрозащитную пленку.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с договором подряда № 1 от 01.08.2017 г., заключенным между ФИО5 (Заказчик) и ФИО10 (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить в срок 31.08.2017 г. выполнить следующие работы (л.д.24-28):

Восстановить несущую способность части дома <адрес>, занимаемой и принадлежащей ФИО1 путем производства следующих действий:

- скрепить верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО1 с деревянным лежнем, уложенным на продольную стену строения, возведенного ответчиками, при помощи скруток из металлической проволоки диаметром 3 мм, для чего на расстоянии 500-600 мм от края вбить в верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО1 металлический ерш, такой же ерш напротив первого, вбить в лежень, уложенный на внутреннюю продольную стену строения возведенного ответчиками и выполнить между ними скрутку из мягкой стальной проволоки диаметром 3 мм, металлические ерши возможно заменить на металлические крюки с винтовой нарезкой под дерево, данные скрутки выполнить по одной на наружных стенах с главного и дворового фасадов дома;

1.1.2 Утеплить внутреннюю общую стену жилого дома <адрес> для предотвращения попадания холодного воздуха в пространство между перегородкой части дома, занимаемой ФИО1, и строения, возведенного ФИО5 и ФИО11 путем производства следующих действий:

- для утепления со стороны главного фасада, с внутренней стороны стены установить на всю высоту дома в зазор между перегородкой части дома ФИО1 и стеной строения ответчиков в вертикальном положении термовкладыш; термовкладыш предлагается выполнить из теплоизоляционных плит типа «Термобазальт», собрав пакет толщиной 200 мм и шириной 250 мм и обернуть собранный пакет пароизоляционной пленкой; вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки части дома ФИО1 и пристройкой ответчиков шириной 20 мм, зачеканить цементно-песчаным раствором;

- для утепления со стороны дворового фасада установить аналогичный термовкладыш; вертикальный шов между деревянным срубом части дома ФИО1 и стеной строения ответчиков шириной 35-40 мм заизолировать при помощи монтажной пены; снаружи заизолированный шов закрыть ветровой доской;

- для утепления со стороны чердака по пароизоляционной пленке уложить рулонный утеплитель типа «Урса» толщиной 150 мм и шириной 600 мм на всю длину зазора между частями дома; по верху слоя утеплителя уложить ветрозащитную пленку.

22.08.2017 г. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 1 от 01.08.2018 г. (л.д.29). Согласно данному акту выполненных работ, восстановлена несущая способность части дома <адрес>, занимаемой и принадлежащей ФИО1, утеплена внутренняя общая стена жилого дома, для предотвращения попадания холодного воздуха в пространство между перегородкой части дома, занимаемой ФИО1 и строения, возведенного ФИО5 и ФИО11

20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительных производствах № 69653/17/33007-ИП и № 69652/17/33007-ИП специалиста, а именно: специалиста филиала ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе ФИО8 (л.д.30, 76).

19.12.2017 г. по причине длительной болезни специалиста ФИО8, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительных производствах № 69653/17/33007-ИП и № 69652/17/33007-ИП специалиста, а именно: специалиста-эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 (л.д.31, 77).

10.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем, с участием специалиста-эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, должника ФИО5, представителя взыскателя ФИО1 произведен осмотр выполненных работ, указанных в исполнительном производстве, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.32-33, 78-79).

По результатам строительно-технического обследования жилого дома <адрес> специалистом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 составлено заключение № 13/02-20 от 19.02.2018 г., согласно которому работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены. Несущая способность наружных стен и теплоизоляция обеспечены. (л.д.35-37).

При осмотре, проведенном 10.02.2018 г. установлено, что верхние венцы наружных стен с главного и дворового фасадов сруба части дома, занимаемой ФИО1, и стеной возведенного Б-выми строения скреплены при помощи скруток из стальной проволоки согласно предложенному экспертом варианту. Трещин и деформаций несущих конструкций и наружной облицовки стен части дома, принадлежащей ФИО1, произошедших после июня 2015 г., не установлено. Таким образом, несущая способность поперечных стен части дома, занимаемой ФИО1, восстановлена. Для теплоизоляции части дома со стороны главного фасада, вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки стены части дома, принадлежащей ФИО1, и кирпичной кладкой части дома, принадлежащей ФИО12 заизолирован при помощи монтажной пены и зачеканен цементным раствором. Утепление стен со стороны дворового фасада произведено установкой в зазор между перегородкой части дома, принадлежащей ФИО1 и стеной строения, принадлежащем ФИО12, в вертикальном положении, термовкладыша из теплоизоляционных минереловатных плит, обернутого пароизоляционный пленкой. Снаружи вертикальный зазор заизолирован минераловатным рулонным утеплителем, защищен ветрозащитной пленкой и закрыт виниловым сайдингом. Утепление со стороны чердака выполнено посредством укладки по всей глубине дома пароизоляционной пленки, минераловатного утеплителя типа «Урса» шириной 60 см., по верху утеплителя уложена ветрозащитная пленка. При обследовании части дома, принадлежащей ФИО1, следов промерзания стены, примыкающей к части дома, принадлежащей ФИО12, не установлено.

Вместе с тем, по заявлению ФИО1 начальником отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе ФИО8 было составлено заключение от 02.03.2018 г. № 18-1, из которого следует, что работы по восстановлению несущей способности части дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г<адрес>, выполнены, а работы по теплоизоляции части дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены частично (л.д.38-39). А именно: со стороны главного фасада с внутренней стороны между перегородкой ФИО1 и стеной из газосиликатный блоков зазор отсутствует, термовкладыш не установлен и установить его в данном месте невозможно; со стороны дворового фасада с внутренней стороны между перегородкой ФИО1 и стеной из газосиликатных блоков установлен термовкладыш, но не на всю высоту: отсутствует в уровне цокольного перекрытия; с дворового фасада с наружной стороны вертикальный шов между срубом и кирпичной кладкой заделан монтажной пеной с пропусками, ветровая доска отсутствует; со стороны чердака уложена пароизоляционная пленка, рулонный утеплитель типа «Урса» шириной 60 см переменной толщины от 50 мм до 100 мм с пропусками, вместо защитной пленки уложена пароизоляционная пленка.

23.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительных производствах № 69653/17/33007-ИП и № 69652/17/33007-ИП специалиста, а именно: специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО9(л.д.44, 89).

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем, с участием специалиста-эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО9, должника ФИО5, взыскателя ФИО1 произведен осмотр выполненных работ, указанных в исполнительных производствах № 69653/17/33007-ИП и № 69652/17/33007-ИП, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.45-46, 90-91).

По результатам строительно-технического обследования жилого дома <адрес> специалистом ООО ««Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО9 составлено заключение № 91/18 от 09.06.2018 г. (л.д.47-52), согласно которому на момент осмотра фактически не выполнены следующие работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-451/2017:

-со стороны главного фасада «термовкладыш» не установлен. Работа по установке «термовкладыша» является работой, которую фактически исполнить невозможно;

-со стороны дворового фасада установленный «термовкладыш» расположен выше планировочной отметки земли на расстоянии около 0,15 м. Изоляция шва шириной 35-40 мм монтажной пеной между деревянным срубом части дома ФИО1 и стеной кирпичного строения не выполнена;

-со стороны чердака по всей длине зазора между кирпичной стеной вновь возведенного строения жилого дома и перегородкой части дома ФИО1 толщина уложенного утеплителя составляет 100 мм, что на 50 мм меньше толщины утеплителя, указанного в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-451/2017.

В связи с тем, что в вышеуказанных заключениях специалистами дана разная оценка выполненных работ, судебным приставом-исполнителем 12.11.2018 г. направлен запрос в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» для разъяснения вопроса об объеме выполненных работ, указанных в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-451/2017. А также возможности исполнения работ и методах их исполнения (л.д.53-54).

Из ответа специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 на вышеуказанный запрос (л.д.56-57) следует, что:

-работы по восстановлению несущей способности части дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, выполнены;

-со стороны главного фасада установить термовкладыш вплотную к наружной стене не представляется возможным из-за отсутствия зазора между перегородкой части дома, принадлежащей ФИО1, и стеной из газосиликатных блоков. Термовкладыш установлен в месте, где возможна его установка (примерно в трех метрах от наружной стены);

Со стороны дворового фасада установленный термовкладыш обеспечивает необходимую теплоизоляцию перегородки части дома, принадлежащей ФИО1

Учитывая, что обе части жилого дома <адрес> являются отапливаемыми, выполненное со стороны главного фасада утепление шва между двумя частями дома и заделка его цементным раствором, а также фактически выполненные работы по утеплению со стороны дворового фасада обеспечивают тепловой режим в части дома, принадлежащей ФИО1

-рулонный утеплитель со стороны чердака уложен в соответствии с ранее выданными рекомендациями.

Следы промерзания перегородки части дома, принадлежащей ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-451/2017 исполнены в полном объеме.

25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 69653/17/33007-ИП (л.д.58-59) и № 69652/17/33007-ИП (л.д.103-104) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 подтвердил выводы, указанные им в заключении № 13/02-20 от 19.02.2018 г. Указал, что работы по восстановлению несущей способности части дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. Со стороны главного фасада установить термовкладыш вплотную к наружной стене не представляется возможным из-за отсутствия зазора между перегородкой части дома, принадлежащей ФИО1, и стеной из газосиликатных блоков. Термовкладыш установлен в месте, где возможна его установка. Со стороны дворового фасада установленный термовкладыш обеспечивает необходимую теплоизоляцию перегородки части дома, принадлежащей ФИО1 Учитывая, что обе части жилого дома <адрес> являются отапливаемыми, выполненное со стороны главного фасада утепление шва между двумя частями дома и заделка его цементным раствором, а также фактически выполненные работы по утеплению со стороны дворового фасада обеспечивают тепловой режим в части дома, принадлежащей ФИО1 Рулонный утеплитель со стороны чердака уложен в соответствии с ранее выданными рекомендациями. Следы промерзания перегородки части дома, принадлежащей ФИО1, отсутствуют. Полагает, что работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-451/2017 исполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист филиала ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе ФИО8 также подтвердила выводы, указанные ею в заключении от 02.03.2018 г. № 18-1. Также указала на то, что работы по теплоизоляции части дома, принадлежащего ФИО1, выполнены частично, установить термовкладыш со стороны главного фасада не представляется возможным.

Специалистом ООО ««Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО9 в адрес Гусь-Хрустального городского суда направлены пояснения к заключению № 91/18 от 09.06.2018 г. Выводы, указанные в заключении № 91/18 от 09.06.2018 г. полностью поддерживает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2017 г. по делу № 2-451/2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о восстановлении несущей способности и утеплении жилого дома, взыскании денежных средств, при неисполнении решения суда.

Указанным решением суд обязал ФИО6 и ФИО5 в срок до 31 августа 2017 года выполнить работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением «ООО Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 21/02-67 от 22.06.2015 года, выполненным экспертом ФИО7, с указанием работ, которые необходимо выполнить для восстановления конструктивной целостности и теплоизоляции части дома, принадлежащей истцу.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось.

22.08.2017 г. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 1 от 01.08.2018 г. (л.д.29).

Согласно данному акту выполненных работ, восстановлена несущая способность части дома <адрес>, занимаемой и принадлежащей ФИО1, утеплена внутренняя общая стена жилого дома, для предотвращения попадания холодного воздуха в пространство между перегородкой части дома, занимаемой ФИО1 и строения, возведенного ФИО5 и ФИО11

По результатам строительно-технического обследования жилого дома <адрес> специалистом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 составлено заключение № 13/02-20 от 19.02.2018 г., согласно которому работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены. Несущая способность наружных стен и теплоизоляция обеспечены.

По поводу доводов заявителя, касающихся противоречий между заключением специалиста ФИО7 и заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе и Владимирского экспертно-консультативного бюро, в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что со стороны главного фасада установить термовкладыш вплотную к наружной стене не представляется возможным из-за отсутствия зазора между перегородкой части дома, принадлежащей ФИО1, и стеной из газосиликатных блоков. Вместе с тем, в своем заключении № 21/02-67 от 22.06.2015 года он не указывал, что термовкладыш должен быть установлен вплотную. Термовкладыш установлен в месте, где возможна его установка. Со стороны дворового фасада установленный термовкладыш обеспечивает необходимую теплоизоляцию перегородки части дома, принадлежащей ФИО1 Учитывая, что обе части жилого дома <адрес> являются отапливаемыми, выполненное со стороны главного фасада утепление шва между двумя частями дома и заделка его цементным раствором, а также фактически выполненные работы по утеплению со стороны дворового фасада обеспечивают тепловой режим в части дома, принадлежащей ФИО1 Рулонный утеплитель со стороны чердака уложен в соответствии с ранее выданными рекомендациями. Следы промерзания перегородки части дома, принадлежащей ФИО1, отсутствуют. Пояснил, что работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-451/2017, исполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание участие специалиста ФИО7 в проведении экспертизы, заключение которой положено в основу решения Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2017 г. по делу № 2-451/2017 г., факт отсутствия доказательств, ставящих под сомнение незаинтересованность и компетентность экспертного учреждения либо эксперта ФИО7, суд полагает указанные противоречия устраненными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены ФИО5 22.08.2017 г., согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 № 13/02-20 от 19.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в срок, указанный в решении Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2017 года по гражданскому делу №с2-451/2017 и оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения у судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 не имелось.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, основания для их вынесения имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Шумник